ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-1910/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1910/2007 4 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2145/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» - Насрутдинова И.А. (доверенность от 03.09.2007), Раджабова А.Р. (доверенность от 18.04.2008), Самсонова С.А. (доверенность от 18.04.08) и Шираева Ю.Н. (доверенность от 18.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А15-1910/2007 (судьи ***), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11/2-19/н. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 196 385 рублей.

Решением суда от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты в части налога на прибыль и НДС мотивированы тем, что представленными обществом документами не подтверждается реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ подрядными организациями - ООО «ВитэСтрой» и ООО «МосРемСтрой-1». Суд усмотрел в действиях общества признаки недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Наличие технических ошибок в счете-фактуре не является препятствием в вычете НДС. В отношении объектов основных средств обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету, суд неверно применил нормы налогового законодательства в этой части. За необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в декабре 2003 года и феврале 2004 года общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как истек срок давности. Доначисление налога на имущество за 2004 год незаконно, поскольку Закон Республики Дагестан от 06.10.2003 № 22 «О налоге на имущество организаций» вступил в силу с 1 января 2005 года. Общество полностью оплатило НДФЛ до окончания налоговой проверки, что не учтено налоговым органом и судом.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции общество уточняло свои требования по жалобе, в связи с чем судом объявлялся перерыв с 24.04.2008 до 29.04.2008 и с 29.04.2008 до 04.05.2008.

В дополнении к кассационной жалобе от 28.04.2008 общество согласилось с позицией налоговой инспекции и суда в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 118 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (266 079 рублей), а также в части 76 897 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ. Общество не оспаривает судебные акты в части начисления налога на имущество, пени и штрафа по налогу на имущество, а также начисления 241 565 рублей НДС (98 232 рубля за декабрь 2003 года и 143 333 рубля за январь 2004 года). В остальной части заявитель жалобы просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговая инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, первоначально просила рассмотреть жалобу общества в отсутствие представителя, представив отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие материалам дела и налоговому законодательству. После перерыва налоговая инспекция просила отложить рассмотрение жалобы в связи с представлением обществом новых материалов, одновременно обращая внимание суда, что новые документы не исследовались судом первой и апелляционной инстанций и в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом исследования и установления новых обстоятельств судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, с учетом позиции общества о возможности рассмотрения жалобы без участия представителей налогового органа, считает, что ходатайство об отложении заседания подлежит отклонению. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а также сослались на экспертные заключения от 17.04.2008 № 15/9 и от 15.02.2008 № 218/08, которые, по их мнению, являются основанием для отмены судебных актов и направления дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 01.10.2006.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.08.2007 № 11/2-19/н, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 353 374 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2 564 368 рублей штрафа по НДС, 37 809 рублей штрафа по налогу на имущество, а также по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 364 709 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 10 153 652 рубля налога на прибыль, 12 821 839 рублей НДС, 189 043 рубля налога на имущество, 1 823 547 НДФЛ, а также 4 923 707 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11/2-19/н, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001
№ 3-П и в определении от 08.04.2004 № 169-0, анализируя составные элементы механизма расчетов итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера производственных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Исключая из налоговой базы общества необоснованные расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ВитэСтрой» и ООО «МосРемСтрой-1», налоговая инспекция исходила из факта недобросовестности общества, не подтвердившего реальность хозяйственных операций с названными подрядными организациями, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Позиция общества основана на том, что ООО «ВитэСтрой» и ООО «МосРемСтрой-1» оказывали ему услуги по выполнению строительно-монтажных работ в виде капитального ремонта зданий. ООО «ВитэСтрой» осуществляло также отгрузку товарно-материальных ценностей.

Согласно данным ИФНС России № 34 по г. Москве видами деятельности ООО «ВитэСтрой» являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Генеральный директор организации - Кутепова О.Н. ИФНС России № 34 по г. Москве сообщает, что в адрес генерального директора ООО «ВитэСтрой» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, однако организация такие документы не представила. Контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, ООО «ВитэСтрой» не принадлежит. Операции в кредитных учреждениях приостановлены с 27.02.2007. Счета-фактуры, выставленные в адрес общества, подписаны Гасюк К.Л.

Согласно данным ИФНС № 5 по г. Москве генеральный директор ООО «МосРемСтрой-1» - Гасюк К.Л. Операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций.

Уставные капиталы обоих подрядчиков составляют 10 тыс. рублей, т.е. минимальный установленный законодательством размер. Место нахождения исполнителей работ - г. Москва, в то время как место выполнения работ - г. Махачкала.

Имея задолженность перед подрядчиком ООО «ВитэСтрой» на сумму свыше 18,6 млн. рублей, общество длительное время не производило выплат в его адрес, но в то же время согласно договору цессии денежные средства в сумме 18 604 тыс. рублей в течение марта - июня 2006 года получены цессионарием, т.е. лицом на которого был переведен долг общества перед ООО «ВитэСтрой», наличными из кассы ООО «Даг-С-Газ». Данные о передаче средств подрядчикам и уплате ими НДС отсутствуют.

Из представленного налоговым органом экспертного заключения от 16.08.2007, составленного специалистом - экспертом Агамовым Х.Н., показаний последнего в ходе судебного заседания следует, что проектно-сметная документация на ремонтно-строительные работы и дефектные акты по административным зданиям по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова,15 и ул. Атаева, 7а, административно-бытового корпуса МГНС и Спецавтохозяйства, отсутствуют; в последних корпусах ремонтные работы вообще не проводились.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что Кутепова О.Н., являющаяся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ВитэСтрой», одновременно значится руководителем и учредителем более 100 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, в ней содержатся сведения об изменениях в числе учредителей ООО «ВитэСтрой», однако решения о внесений изменений в учредительные документы указанного общества в дополнение к указанной Выписке не представлены. Согласно решению участников № 3 ООО «ВитэСтрой» от 16.05.2005 Кутепова О.Н. снята с должности генерального директора, на данную должность назначен Гасюк К.Л.

Суд изучил договоры подряда, предусматривающие выполнение строительных работ и капитального ремонта, акты приемки выполненных работ, экспертное заключение от 16.08.2007 и другие документы. Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу, что представленными обществом документами не подтверждается реальность осуществления им хозяйственных операций, связанных с выполнением названными подрядными организациями строительных работ. Суд усмотрел в действиях общества признаки недобросовестности.

Это также подтверждает и вынесенное следователем по ОВД СУ прокуратуры Республики Дагестан постановление от 31.08.2007 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Даг-С-Газ» Джаватова A.M. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций относительно доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующей пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с названными организациями являются правильными.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе заключения строительной и налоговой экспертиз в отношении общества проведены в рамках уголовного дела, не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты приняты 07.11.2007 и 21.01.2008, в то время как экспертизы датированы 15.02.2008 и 17.04.2008, в связи с чем не влияют на законность судебных актов.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В то же время, признавая законным доначисление обществу НДС по эпизоду, связанному с приобретением основных средств, суд не учел следующее.

Как видно из оспариваемого решения налоговой инспекции, в соответствии с договором от 22.03.2005 № 6-33-0635 обществом у ООО «Даггаз» приобретены административные здания. Доначисляя обществу НДС по указанному эпизоду, налоговая инспекция исходила из того, что применение налоговых вычетов должно осуществляться на основании акта (накладной) приемки - передачи основных средств и записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Пункты 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, соответствующей периоду спорных правоотношений, не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся на основании акта приемки - передачи основных средств и записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не соответствует закону.

В указанном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Ссылки суда на пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными, так как названные правовые нормы регулируют отношения в случаях предъявления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также при приобретении объектов незавершенного строительства и в рассматриваемой правовой ситуации неприменимы.

С учетом изложенного решение налоговой инспекции от 17.08.2007 № 11/2-19Н в части доначисления НДС за май 2005 г. - 2 135 591 рубль, июнь 2005 г. - 751 746 рублей и июль 2005 г. - 94 860 рублей, а всего - 2 982 197 рублей НДС, 596 439 рублей 40 копеек штрафа и соответствующей пени по данному эпизоду является незаконным.

Кроме того, привлекая общество в налоговой ответственности в виде штрафа по НДС за декабрь 2003 года и февраль 2004 года, налоговая инспекция не учла статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующую сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части взыскания с общества 48 313 рублей штрафа по НДС за декабрь 2003 г. и февраль 2004 г. по эпизоду начисления 241 565 рублей НДС является незаконным.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено неперечисление обществом в бюджет 1 823 547 рублей налога на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство подтверждается проверкой бухгалтерских документов общества (ведомость начисления заработной платы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, ведомость выдачи заработной платы, выписки из лицевого счета в банке), согласно которым удержанная сумма налога составила 4 394 668 рублей, а перечисленная сумма налога - 2 551 572 рублей.

В решении налоговой инспекции по акту проверки отмечено, что за период проверки недоимка по НДФЛ составила 1 330 397 рублей, а 1 823 547 рублей - недоимка на дату вынесения решения. В кассационной жалобе общество обоснованно отмечает, что налоговая инспекция вышла за пределы проверяемого периода, начислив штраф и пени по НДФЛ на дату вынесения решения налоговой инспекции.

Решением от 07.11.2007 суд принял уточнение требований общества и прекратил производство по делу в части привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и предложения обществу уплатить 196 385 рублей пени по НДФЛ. Однако суд не указал сумму штрафа по статье 123 Кодекса и не учел, что штраф и пеня подлежат начислению на сумму налога в пределах периода проверки, т.е. 1 330 397 рублей, в связи с чем обоснованы доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания 98 630 рублей штрафа по НДФЛ и 119 488 рублей пени по НДФЛ. В части 266 079 рублей штрафа и 76 897 рублей пени по НДФЛ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от требований в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в кассационной жалобе на погашение задолженности по НДФЛ с указанием реквизитов платежных поручений (по ряду поручений оплата произведена в апреле 2007 года, по другим платежным поручениям дата не указана) не является предметом рассмотрения по данному спору. Погашение задолженности учитывается налоговой инспекцией в установленном порядке. Ненормативные акты, которыми взыскивается задолженность по НДФЛ, без учета факта ее погашения, обществом не названы и не оспорены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А15-1910/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Даг-С-Газ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 17.08.2007 № 11/2-19Н по эпизоду начисления 2 135 591 рубля НДС за май, 751 746 рублей НДС за июнь и 94 860 рублей НДС за июль 2005 года, соответствующих пени и штрафа, в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 и февраль 2004 года, а также в части прекращения производства по делу в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить 196 385 рублей пени по НДФЛ.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан от 17.08.2007 № 11/2-19Н в части начисления 2 135 591 рубля НДС за май, 751 746 рублей НДС за июнь и 94 860 рублей НДС за июль 2005 года, а всего - 2 982 197 рублей НДС, 596 439 рублей 40 копеек штрафа по данному эпизоду и соответствующей пени; в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 и февраль 2004 года в сумме 48 313 рублей; в части 119 488 рублей пени по НДФЛ и 98 630 рублей штрафа по НДФЛ.

В части 76 897 рублей пени по НДФЛ и 266 079 рублей штрафа по НДФЛ производство по делу прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***