ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-2136/2008-29/54

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2136/2008-29/54 4 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2295/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЙС» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 (судья ***) по делу № А32-2136/2008-29/54, установил следующее.

ООО «СПЕЙС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 23.01.2008 № 27477 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 125 тыс. рублей.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.01.2008 № 27477 налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 03.03.2008 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения решения по жалобе налогоплательщика. Бесспорный порядок взыскания штрафа влечет превышение конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в части 3 статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции не мотивировано и не обосновано. Встречного обеспечения общество не представило. Суд, применяя обеспечительные меры, по мнению налоговой инспекции, не учел конкретные обстоятельства дела и принял необоснованный судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с общества надлежит взыскать 1 125 тыс. рублей штрафа. Бесспорное взыскание указанной суммы штрафа повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед третьими лицами. Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам общества.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты штрафа. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, 11.03.2008 по данному делу судом первой инстанции вынесено решение, которым решение налоговой инспекции от 23.01.2008 № 27477 признано незаконным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 и по делу

№ А32-2136/2008-29/54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.А. Канатова

И.В. Пальцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 04.05.2008 №ф08-2295/2008

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты штрафа. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.