ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7424/2007-50/179

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7424/2007-50/179 4 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2072/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "ВлаТа-Транс"» - Алешечкина В.В. (ордер от 04.05.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Сургутнефтегаз"» - Бузина А.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Кубаньбыттехника"» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу № А32-7424/2007-50/179 (судьи ***) и ходатайство об отложении рассмотрения дела, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Кубаньбыттехника"» (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Траспортная компания "ВлаТа"» (далее - общество) и ООО «Траспортная компания "ВлаТа-Транс"» (далее - транспортная компания) о взыскании солидарно 4 038 895 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 20.02.2007, в частности, необеспечением доставки истцу 483 кондиционеров, принятых от поставщика - ООО «Селена компани». Истец также просил взыскать с ответчиков предусмотренный договором штраф за нарушение срока доставки груза из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки с 05.04.2007 и убытки в размере подлежащей уплате поставщику неустойки за просрочку платежа из расчета 4 038 рублей 80 копеек за каждый день просрочки с 05.05.2007 (т. 1, л. д. 5; т. 2, л. д. 1).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.10.2007 взыскал с транспортной компании в пользу торгового дома 4 038 895 рублей 84 копеек убытков, возникших в связи ненадлежащем исполнением договора транспортной экспедиции от 20.02.2007, отказал в остальной части иска, в том числе в иске к обществу. Судебный акт мотивирован тем, что убытки в размере стоимости кондиционеров, полученных от поставщика и не доставленных покупателю, подлежат взысканию с транспортной компании как со стороны по договору транспортной экспедиции. Другие требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность перевозчика ограничена пределами действительной стоимости утраченного груза. Основания для удовлетворения иска за счет общества отсутствуют, поскольку этот ответчик не является участником договора транспортной экспедиции (т. 2, л. д. 133).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.12.2007 решение в части взыскания убытков отменила, в иске в этой части отказала, решение в остальной части оставила без изменения. В обоснование судебного акта указано, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар получен уполномоченным лицом и утрачен в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции. Согласно материалам дела кондиционеры получены неизвестными лицами и похищены (т. 3, л. д. 100).

Торговый дом в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что истец и ответчик заключили договор транспортной экспедиции, поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не положения Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12. Договор перевозки должен быть заключен между экспедитором и перевозчиком. Однако суд не исследовал вопросов о том, с кем транспортная компания заключила договор перевозки, кто предоставил информацию о водителе, автотранспорте, осуществлял погрузку товара и выполнял функции перевозчика. Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку перевозчик несет ответственность перед экспедитором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, а экспедитор отвечает перед клиентом за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции.

Транспортная компания и общество в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Представители транспортной компании и ООО «Страховое общество "Сургутнефтегаз"» просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Торговый дом заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель истца с 29.04.2008 по 10.05.2008 будет находиться в туристической поездке.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство надлежит отклонить, постановление апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя торгового дома и не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что спор связан с исполнением договора поставки товара от 23.01.2007 № 230101/07-С, заключенного торговым домом (покупатель) и ООО «Селена компани» (поставщик).

В связи с неполучением от поставщика 483 кондиционеров, отправленных по товарно-транспортной накладной от 03.04.2007 № 611/02, торговый дом заявил к транспортной компании и обществу иск о взыскании убытков и неустойки, сославшись на ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции от 20.02.2007. Этот договор подписан торговым домом (клиент) и транспортной компанией (исполнитель).

По договору транспортной экспедиции от 20.02.2007 транспортная компания обязалась обеспечить доставку груза в пункты назначения и выдать груз лицу, уполномоченному на его получение (пункт 3.1.3; т. 1, л. д. 10).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с транспортной компании в пользу торгового дома убытки в размере стоимости 483 кондиционеров. (4 038 895 рублей 84 копеек).

Установив отсутствие оснований для взыскания убытков с транспортной компании, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение в части взыскания 4 038 895 рублей 84 копеек убытков и отказала в удовлетворении иска в этой части.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что исполнитель обязан возместить убытки в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, так как признал недоказанным довод торгового дома о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения транспортной компанией обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.02.2007. В обоснование выводов апелляционная инстанция указала, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар получен уполномоченным лицом и утрачен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции.

В подтверждение передачи товара представителю транспортной компании к иску приложены накладная на получение товара от 03.04.2007 № 611/02, имеющая оттиск печати ООО «Оптис» (хранитель), и товарная накладная от 03.04.2007 № 611/02, имеющая оттиск печати ООО «Селена компани» (т. 1, л. д. 74, 75). Эти документы не содержат расшифровок росписей лиц, подписавших документы от имени ООО «Оптис» и ООО «Селена компани», в них указано, что товар передан Вшивкову С.С. Другие сведения об этом лице, в том числе данные паспорта и доверенности, в накладных отсутствуют. В подтверждение полномочий Вшивкова С.С. на получение товара представлена доверенность от 03.04.2007 № 000103, выданная торговым домом, в которой отсутствует подпись Вшивкова С.С. и указаны следующие данные его паспорта: серия 52 02, № 977234, выдан 24.05.2002 Тарским ОВД Омской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не признал названные документы достаточными доказательствами передачи товара уполномоченному представителю транспортной компании, так как определил, что кондиционеры получены по названной доверенности неустановленными лицами, паспорт от 24.05.2002 серии 52 02 № 977234 утрачен Вшивковым С.С. и 19.02.2007 им получен новый паспорт серии 52 06 № 441946.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу № А32-7424/2007-50/179 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Установив отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение в части взыскания убытков и отказала в удовлетворении иска в этой части.