ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9532/2007-53/178

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9532/2007-53/178 4 мая 2008 г.

Вх. Ф08-2308/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - Ефремова Е.К., ответчика - администрации г. Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Хоста-Центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение от 31.07.2007 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9532/2007-53/178, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Е.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на помещение № 8 строения № 29/2 (литера 10), размерами 4,72 м х 4,28 общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоста-Центр» (далее - общество).

Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что спорное строение возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, приняло на себя обязательство по передаче в собственность истца объекта недвижимого имущества. Таким образом, нарушение прав предпринимателя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору допустило общество. Администрация города Сочи является ненадлежащим ответчиком, что не исключает необходимости привлечения её к участию деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был проверить, не является ли спорный объект самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорная постройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан и ее строительство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и установили суды, распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 27.01.1998 № 8-р союзу предпринимателей «Хоста-Центр» (правопредшественник ООО «Хоста-Центр») разрешено выполнить проект реконструкции ул. Платановой. Разработанный проект от 17.06.1999 № 86-98 согласован с Комитетом архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 23.02.1998 № 132 утвержден план мероприятий по размещению и модернизации объектов мелкорозничной торговли на территории района на 1998 год. Ответственным за исполнение постановления в части реконструкции павильонов на ул. Платановой определен союз предпринимателей «Хоста-Центр».

25 августа 1998 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Сочи союзу предпринимателей выдано разрешение № 25 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующих торговых павильонов сроком действия до 30.12.1998. Реконструкция объектов производилась союзом за счет средств предпринимателей. При этом до 1998 г. торговые павильоны представляли собой временные объекты и соответствующий документации на них не оформлялось.

Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 13.07.2000
№ 531-р утвержден акт от 27.01.2000 приемки в эксплуатацию 15 магазинов (торговой ярмарки) общей площадью 327,9 кв. м, подписанный представителями контролирующих и надзорных служб района. Собственникам магазинов предписано обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки (долгосрочная аренда).

Постановлением главы г. Сочи от 19.02.2001 № 78/2 предпринимателям предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 775 кв. м, из них 405 кв. м - фактически занимаемые торговыми павильонами, 370 кв. м - в совместное пользование без права застройки. В пункте 3.6 постановления предпринимателям указано принять к сведению, что на отведенном земельном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без дополнительных согласований с администрацией города. В дальнейшем в связи с установлением неверного вида разрешенного землепользования постановлением главы г. Сочи от 24.11.2003 № 689/11 в постановление от 19.02.2001 № 78/2 внесены изменения в части наименования спорных объектов: слова «торговые павильоны» заменены на «магазины». На основании постановления от 24.11.2003 № 689/11 договоры аренды, заключенные ранее администрацией с предпринимателями во исполнение постановления от 19.02.2001 № 78/2, переоформлены на договоры аренды для обеспечения эксплуатации магазинов. Договоры зарегистрированы в установленном порядке. Постановление от 19.02.2001 № 78/2 содержит ссылки и раскрывает содержание всех ненормативных правовых актов, принятых администрацией Хостинского района в отношении предпринимателей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, если соответствующий земельный участок не предоставлен ему собственником в установленном законом порядке. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный магазин соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Отсутствие самостоятельных заключений о соответствии спорного объекта указанным нормам не должно приниматься во внимание при наличии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, в составлении которого принимали участие главный архитектор Хостинского района г. Сочи, инспектор Государственного архитектурно-строительного надзора, начальник пожарной части, главный санитарный врач района. Доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не предоставила. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в рамках дела № А32-66598/2005-39/1551 признано право собственности на остальные 14 магазинов, входящих, как и спорное строение, в единый торговый комплекс. При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания к отмене судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9035/2007-9/209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***


Суд признал право собственности на самовольное строение, поскольку оно возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.