ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16223/2007-С2-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16223/2007-С2-28 4 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2315/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Быкадорова М.И. и его представителя Лысенко В.Я. (доверенность от 28.04.2008), от ответчика - администрации Казанского сельского поселения - Михиной З.В. (доверенность от 28.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкадорова М.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 по делу № А53-16223/2007-С2-28 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быкадоров М.И. (далее - предприниматель) обратился с иском к Казанскому сельскому поселению о взыскании 243 813 рублей, составляющих стоимость работ по газификации административного здания и подземного газопровода, выполненных по договору подряда от 05.05.2005 № 2, заключенному с Краснооктябрьской сельской администрацией, и 19 812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.01.2008 в иске отказано на том основании, что Краснооктябрьская сельская администрация ликвидирована, администрация Казанского сельского поселения не является ее правопреемником и не несет ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, считая, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у Казанского сельского поселения обязанности по оплате результата выполненных работ. Заявитель указывает, что газифицированное помещение вошло в состав имущества, переданного Краснооктябрьской сельской администрацией Казанскому сельскому поселению по акту от 10.01.2006. Краснооктябрьская сельская администрация вошла в состав Казанского сельского поселения, которое является ее правопреемником как органа местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». В нарушение статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не выполнила обязанности по выявлению всех кредиторов ликвидируемой администрации и не сообщила им о принятом решении о ликвидации.

В отзыве на жалобу администрация Казанского сельского поселения просит отказать в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и Краснооктябрьская сельская администрация (заказчик) заключили договор подряда от 05.05.2005 № 2, по условиям которого подрядчик обязался изготовить подводящий подземный газопровод низкого давления к зданию Краснооктябрьской сельской администрации и работы по газоснабжению административного здания Краснооктябрьской сельской администрации. Цена договора определена сторонами в сумме 96 723 рублей (пункт 2.1 договора). По акту приемки выполненных работ от 10.07.2005 заказчик принят результат работ без возражений и замечаний с указанием на качественное выполнение работ (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В письме от 02.05.2007 предприниматель обратился к главе администрации Казанского сельского поселения с просьбой оплатить выполненные работы. В письме от 18.052007 № 283 администрация отказалась оплатить работы, сославшись на то, что не является правопреемником Краснооктябрьской сельской администрации (т.1, л. д. 20, 21).

Считая, что Казанское сельское поселение необоснованно уклоняется от оплаты результата работ, принятого Краснооктябрьской сельской администрацией, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Краснооктябрьская сельская администрации ликвидирована, в процессе ее ликвидации предприниматель не заявил требований о погашении задолженности. Основания для взыскания долга с Казанского сельского поселения отсутствуют, так как администрация Казанского сельского поселения не является правопреемником Краснооктябрьской сельской администрации.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями названного закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В пункте 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 названного закона. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

В соответствии со статьей 2 Областного закона Ростовской области от 27.12.2004 № 241-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "Верхнедонской район" и муниципальных образований в его составе» в состав муниципального образования Верхнедонской район входит Казанское сельское поселение с административным центром в станице Казанская.

Постановлением главы Верхнедонского района Ростовской области от 14.10.2005 № 599 «О ликвидации сельских администраций» принято решение о ликвидации Краснооктябрьской сельской администрации с 01.11.2005. В пунктах 2.4, 2.7 постановления главам сельских администрации предписано принять меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомить их о ликвидации, передать с баланса ликвидируемых сельских администраций имущество, находящееся в оперативном управлении на баланс вновь образуемых администраций сельских поселений актом приема-передачи.

Глава Верхнедонского района издал постановление от 05.12.2006 № 579 «О передаче имущества в муниципальную собственность Казанского сельского поселения», на основании которого в составе этого имущества газифицированное предпринимателем административное здание передано в собственность Казанскому сельскому поселению по акту приема-передачи от 05.12.2006.

Согласно статье 26 Устава муниципального образования Казанское сельское поселение администрация Казанского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования, обладающего правами юридического лица.

Таким образом, отказывая в иске, суд не учел, что особенности правового положения Краснооктябрьской сельской администрации и администрации Казанского сельского поселения заключаются в том, что в спорном правоотношении они выступают не только как самостоятельное юридическое лицо, но и в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования. Отсутствие в уставе муниципального образования Казанского сельского поселения указания о правопреемстве по обязательствам Краснооктябрьской сельской администрации не может служить основанием для отказа в иске, поскольку такое правопреемство возникло в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование приведенных обстоятельств для правильного применения норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 по делу № А53-16223/2007-С2-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи А.Е. Воротников

В.Е. Епифанов

Отказывая во взыскании долга, суд не учел, что особенности правового положения Краснооктябрьской сельской администрации и администрации Казанского сельского поселения заключаются в том, что в спорном правоотношении они выступают не только как самостоятельное юридическое лицо, но и в качестве органа, уполномоченного в рамках своей компетенции осуществлять имущественные права и обязанности от имени соответствующего образования.