ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-9710/2007-С6-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-9710/2007-С6-47 4 мая 2008 г.

Вх. Ф08-2275/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 11.01.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Телефонные Сети Юг», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом "Специализированная пресса"», открытого акционерного общества «Ростелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу № А53-9710/2007-С6-47 (судья ***), установил следующее.

ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 25.04.2007, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Издательский дом "Специализированная пресса"» (далее - издательский дом) и ОАО «Ростелеком».

Решением от 12.12.2007 требования общества удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 25.04.2007 признано незаконным как не соответствующее статье 10 Закона о конкуренции, пункту 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции от 27.07.2006) (далее - Закон о связи), пункту 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.05.2005 № 310 (в редакции от 05.02.2007) (далее - Правила оказания услуг).

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение
от 12.12.2007, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о неправильном определении заявителем географических границ рынка оказания услуг связи, в пределах которого произведено исследование. За географические границы рынка принимается точка присоединения потребителя услуги по конкретному адресу к электрическим сетям общества, поэтому в границах расположения издательского дома общество занимает доминирующее положение. Аналитический отчет изучения рынка соответствует требованиям Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108. В нарушение статьи 44 и пункта 118 Правил оказания услуг общество не уведомило издательский дом в письменной форме о предстоящем приостановлении предоставления услуг связи по причине неоплаты услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (оператор связи) и издательский дом (абонент) заключили договор от 25.07.2002 на оказание услуг телефонной связи. Согласно договору общество предоставляет абоненту основные и дополнительные услуги телефонной связи в режиме круглосуточной работы при использовании абонентом сертифицированных устройств, а абонент обязуется производить оплату за пользование основными и дополнительными услугами связи.

Издательский дом обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерность действий оператора связи, выразившихся в требовании произвести оплату не оказанных, по его мнению, услуг связи, а также в приостановлении доступа к услугам связи по ряду абонентских номеров. В жалобе заявитель ссылается на то, что 18.01.2007 без его письменного уведомления общество приостановило оказание услуг связи. Для возобновления режима работы издательский дом оплатил сумму долга.

По запросу издательского дома ОАО «Ростелеком» письмом от 07.02.2007
№ 761-ЦРОК сообщило абоненту о том, что за период с октября 2006 года по январь
2007 года оператор связи не осуществлял направление звонков с телефонных номеров заявителя на телефонную сеть ОАО «Ростелеком», счета на оплату данных услуг последним не выставлялись.

Рассмотрев заявление издательского дома, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынес решение от 25.04.2007 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось во взимании денежных средств за не оказанные услуги связи, а также в приостановлении доступа к услугам связи на абонентские номера издательского дома без письменного уведомления.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 25.04.2007 № 122 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 25.04.2007 не соответствует закону и нарушает права оператора связи в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вынесении антимонопольным органом решения с нарушением требований законодательства о конкуренции и связи. Данный вывод соответствует нормам материального права, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суд первой инстанции исследовал положение общества на рынке услуг общедоступной связи и сделал вывод о неправомерности вывода антимонопольного органа о том, что общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии по предоставлению услуг общедоступной электросвязи в географических границах г. Ростова-на-Дону, являеется единственным поставщиком услуг общедоступной телефонной связи и обладает 100% долей предоставления данных услуг, которые не имеют заменителей. Суд правильно указал на то, что антимонопольный орган сделал выводы без надлежащего исследования продуктового рынка в пределах географических границ г. Ростова-на-Дону, без учета того, что в указанных границах услуги общедоступной электросвязи осуществляют и иные субъекты.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что товарный рынок, в пределах которого общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами г. Ростова-на-Дону. Признавая недостаточно обоснованным довод антимонопольного органа о том, что общество является субъектом естественной монополии, суд исходил из того, что антимонопольный орган не учел наличие на данном товарном рынке других операторов общедоступной электрической связи, в том числе Ростовский филиал ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что товарный рынок услуг общедоступной электросвязи, определенный географическими границами г. Ростова-на-Дону, не находится в состоянии естественной монополии, в связи с этим нельзя признать обоснованным признание общества занимающим доминирующее положение на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда о несоответствии проведенной антимонопольным органом процедуры анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке требованиям Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок проведения анализа), являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что географические границы товарного рынка находятся в пределах здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 94, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям названного Порядка проведения анализа.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении общества оспариваемых решения и предписания. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил наличие 5 телефонных соединений издательского дома, которые им впоследствии оплачены. Таким образом, вывод антимонопольного органа о взимании обществом платы за не оказанные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует действительности и обоснованно признано судом незаконным.

Доводы подателя жалобы о необходимости письменного извещения абонента при приостановлении оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих обязанностей связи надлежит отклонить за необоснованностью.

Суд правомерно, ссылаясь на пункт 3 статьи 44 Закона о связи и пункт 118 Правил оказания услуг в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что законодательство в этот период не предусматривало форму уведомления абонента о приостановлении оказания услуг связи. Письменное уведомление являлось необходимым условием только для последующего расторжения договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил расшифровки входящих звонков на номера 291-35-17 и 299-37-42 и сделал вывод о доказанности обществом факта извещения издательского дома о предстоящем приостановлении услуг связи. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для переоценки указанного вывода.

Ссылка антимонопольного органа на комиссионный акт от 18.01.2007 (т. 1, л. д. 132) несостоятельна, поскольку указанный документ может подтвердить лишь факт приостановления оказания услуг связи издательскому дому, но не отсутствие уведомления о предстоящем отключении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать новые обстоятельства дела и переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу
№ А53-9710/2007-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.М. Илюшников