ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-10602/2007-48/216

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10602/2007-48/216 5 мая 2008 года
Вх. Ф08-2297/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» - Морозова В.Г. (доверенность от 10.01.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Лычангиной О.А. (доверенность от 04.05.2008), от третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - Борисова А.Н. (доверенность от 18.01.2008) и Дудко Д.А. (доверенность от 15.06.2007), рассмотрев кассационные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А32-10602/2007-48/216 (судьи ***), установил следующее.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.2007 № 06-22/8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.07.2007 по ходатайству общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Решением суда от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.02.2007 № 06-22/8 в части взыскания 30 062 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 119-ФЗ.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (третье лицо) просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества. По мнению заявителя, факт неуплаты налога в установленный срок является достаточным основанием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, строительные и проектно-изыскательские работы относятся к работам капитального характера, осуществляемым в рамках договора подряда, в связи с чем применение к проектно-изыскательским работам норм налогового законодательства, применяемых к строительным работам, является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общества Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В своем отзыве заинтересованное лицо выражает несогласие с доводами кассационной жалобы общества, а также поддерживает позицию третьего лица в части 30 062 рублей штрафа.

В судебном заседании представители общества и налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и вынесено решение от 20.02.2007 № 06-22/8, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 062 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 150 311 рублей НДС и 3 417 рублей 07 копеек пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 20.02.2007 № 06-22/8 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления обществу налога и пени, суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

Поскольку Закон № 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что приобретенные обществом в 2005 году проектно-изыскательские работы (проведение экспертизы, приобретение проектной документации, получение разрешения на строительство и пр.) не относятся к капитальному строительству, является недостаточно обоснованным.

Суд не дал правовую квалификацию спорным гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с ЗАО «Инженерно-промышленная нефтехимическая компания», Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, ОАО «Кубаньводпроект», МУП ВКХ «Водоканал», Спецпредприятия ГО «Защита», ГУ «Центр госсанэпиднадзора», МУП «Институт Горкадастрпроект», ООО ПКФ «Изыскатель», ООО «КОБА», МУП «Институт Горкадастпроект», ОАО «Краснодарнефтегазстрой», ОАО «Краснодаргоргаз», ЗАО «СевКавТИСИЗ», что надлежит сделать при новом рассмотрении дела. При этом оценке подлежат доводы общества о необходимости применения положений Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, дать гражданско-правовую квалификацию заключенным договорам, оценить доводы общества и рассмотреть вопрос о правомерности применения к сложившимся отношениям положений пункта 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде 30 062 рублей штрафа, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Исходя из содержания указанной статьи, позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, у общества имелась переплата, достаточная для погашения доначисленной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части 30 062 рублей штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А32-10602/2007-48/216 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***