ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-22834/07-1/210

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-22834/07-1/210 5 мая 2008 г.
Вх. Ф08-1758/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании от истца - муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска», ответчика - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Новороссийское охранное агентство», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу № А32-22834/07-1/210 (судья ***), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» (далее - комитет) обратился с иском к ООО ЧОП «Новороссийское охранное агентство» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 25.05.2008 № 1549, освобождении нежилого муниципального помещения, взыскании 154 604 рублей задолженности по арендной плате и 74 163 рублей пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания 154 604 рублей в связи с погашением задолженности ответчиком.

Решением от 13.02.2008 в части требования о взыскания 154 604 рублей задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этого требования. В остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения размера пени, полное погашение задолженности по арендной плате, недоказанность заявления истцом требования о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение. Заявитель считает, что факт наличия задолженности и неоднократные просрочки внесения арендной платы не оспариваются ответчиком и являются основаниями для взыскания долга и штрафных санкций. Суд неправильно применил статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно возложил судебные расходы на истца, поскольку спор о взыскании задолженности возник по вине ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.05.2005 №1549, согласно которому арендатору на срок с 30.05.2005 по 30.04.2006 для использования под охранное агентство передано муниципальное нежилое помещение общей площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пер. Краснознаменный, 10. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2005.

В связи с неоднократными просрочками внесения обществом арендной платы комитет обратился с исков в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, в связи с несвоевременным внесением арендной платы комитет неоднократно направлял обществу претензии о погашении задолженности (л. д. 16, 18, 20, 22), после получения которых общество частично оплачивало задолженность. К моменту истечения срока действия договора ответчик направил письмо от 07.08.2006 № 81 с просьбой не расторгать договор со ссылкой на отсутствие задолженности. В письме от 18.08.2006 администрация сообщила обществу, что договорные отношения будут с ним продолжены на тех же условиях (л. д. 42).

Поскольку после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, суд пришел к правильному выводу, что договор возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что после неоднократных обращений ответчика об отсрочке платежа истец согласился на пролонгацию договора, общество погасило задолженность в полном объеме, истец не предоставил доказательств заявления требования о расторжении договора, а также документально обоснованный расчет штрафных санкций, суд правомерно отказал в иске. Доводы заявителя о том, что факт наличия задолженности и неоднократные просрочки внесения арендной платы являются основаниями для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, так как истец согласился на пролонгацию договора и задолженность погашена арендатором в полном объеме, расчет штрафных санкций отсутствует. Довод о неправильном распределении судом судебных расходов отклоняется, так как размер государственной пошлины определен судом на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации без учета суммы пошлины по требованию о взыскании основного долга.

Основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу № А32-22834/07-1/210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.А. Ветров

М.Г. Калашникова

Установив, что после неоднократных обращений ответчика об отсрочке платежа истец согласился на пролонгацию договора, общество погасило задолженность в полном объеме, истец не предоставил доказательств заявления требования о расторжении договора, а также документально обоснованный расчет штрафных санкций, суд правомерно отказал в иске.