ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-2698/2007-60/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2698/2007-60/13 5 мая 2008 г.
Вх. Ф08-1827/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евсеенко В.Е. (доверенность от 11.01.2008), от ответчика - закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» - Третьяковой Н.А. (доверенность от 08.09.2006), в отсутствие третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Птицефабрика "Адлерская"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи ***) по делу № А32-2698/2007-60/13, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился с иском к ЗАО «Адлерская птицефабрика» о взыскании 139 112 рублей 73 копеек пени по договору аренды с 03.12.2003 по 25.03.2007 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Краснодарского края «Птицефабрика "Адлерская"» (далее - предприятие).

Решением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2008, в иске отказано на том основании, что департамент не является стороной по договору, его право собственности на арендуемое имущество прекращено, в связи с чем он не вправе требовать взыскания пени.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, считая необоснованными выводы суда об отсутствии у департамента права требовать от арендатора исполнения обязательств по договору аренды. Подписав договор, который содержит условие о перечислении арендной платы в бюджет в полном объеме, арендатор принял обязательство по внесению арендной платы в краевой бюджет, а не арендодателю.

Департамент обладает полномочиями представителя собственника, поэтому правомерно заявил иск. Вывод суда об утрате департаментом права собственности на арендованное имущество в связи с признанием предприятия банкротом и отсутствием у истца права на обращение с иском несостоятелен, так как задолженность образовалась за период с 03.12.2003 по 25.03.2004, когда арендованное имущество являлось собственностью Краснодарского края.

В отзыве на жалобу ЗАО «Адлерская птицефабрика» просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и ЗАО «Адлерская птицефабрика» (арендатор) заключили договор аренды от 29.09.2003 № 01 краевого недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (нежилые помещения площадью 3 140,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 11, для использования в производственном комплексе для выращивания мяса цыплят бройлеров. Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 29.09.2003 по 29.09.2052. Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату в полном объеме в краевой бюджет. В пункте 5.2.2 договора предусмотрены имущественные санкции за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,7% за каждый день с просроченной суммы. Договор подписан руководителем департамента и содержит штамп департамента о его учете. Договор прошел государственную регистрацию 17.11.2003. По акту приема-передачи государственного имущества недвижимое имущество передано арендатору 29.09.2003. В виду расторжения договора от 29.09.2003 № 01, по акту передачи имущество возвращено арендодателю 25.03.2004 (т. 1 л.д. 48)

В связи с несвоевременным исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 214 и 294 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 Кодекса, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного предприятия, не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, принадлежащим этому предприятию. В соответствии с названной статьей право сдачи в аренду недвижимого имущества принадлежит государственному предприятию, которое может сдавать недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Установив, что департамент не является стороной по договору аренды и названный договор не содержит условий о наличии у него права требовать неустойку за нарушение сроков оплаты, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Довод заявителя о том, что договор заключен в пользу департамента как третьего лица, которому должник обязан произвести исполнение не может быть принят во внимание, так как участие департамента в подписании договора аренды является формой согласия собственника имущества на передачу его в аренду.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу № А32-2698/2007-60/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи М.Г. Калашникова

О.В. Леонова

Довод заявителя о том, что договор заключен в пользу департамента как третьего лица, которому должник обязан произвести исполнение не может быть принят во внимание, так как участие департамента в подписании договора аренды является формой согласия собственника имущества на передачу его в аренду.