ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-68516/2005-51/1674-2007-51/105
014/2008-9556(1)
|
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Вх. Ф08-2391/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар"» - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 18.01.2008 № 3), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Жарковой А.Е. (доверенность от 05.05.2008 № 08-07/11352), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 58241), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 по делу № А32-68516/2005-51/1674-2007-51/105 (судья ***), установил следующее.
ООО «Агрофирма "Агросахар"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании:
- недействительными решения от 10.10.2005 № 06-01-15/61 в части взыскания 52 221 рубля налогов, 2 115 рублей 37 копеек пени и 6 146 рублей 20 копеек налоговых санкций, от 14.09.2005 № 219 и от 09.09.2005 № 205;
- незаконными требования от 07.11.2005 № 5264 в части уплаты 2 115 рублей 37 копеек пени, от 25.10.2005 № 5126 в части уплаты 51 221 рубля налогов, от 07.10.2005 № 37 в части уплаты 302 039 рублей, от 07.10.2005 № 38 в части 203 283 рублей и от 25.10.2005 № 41 в части 6 146 рублей 20 копеек (уточненные требования в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Решением от 30.10.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела. Решением от 25.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюдены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество по отношению к Симонян М.А. является налоговым агентом, в связи с чем начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. Оснований для возмещения из бюджета НДС не имеется, поскольку общество не представило доказательства оплаты полученного товара (в том числе уплаты НДС). В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, им при подаче уточненных деклараций по НДС соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент подачи уточненных деклараций у общества имелась переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку между обществом и Симонян М.А. отсутствуют договорные отношения. Общество выполнило все требования, предъявляемые к налогоплательщику статей 172 Кодекса.В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить жалобу.
Представитель управления пояснил, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, 25.08.2005 и 26.08.2005 общество подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за февраль и май 2005 года соответственно, согласно которым в 2005 году к доплате в бюджет подлежал НДС за февраль - 1 510 195 рублей, за май - 1 016 415 рублей.
В ходе камеральной проверки названных деклараций налоговый орган установил, что на момент их подачи у общества числилась переплата, перекрывающая суммы налога к доплате.
Налоговым органом принято решение от 25.08.2005 № 344 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, которое вручено обществу 26.08.2005.
Налоговой инспекцией приняты решения от 14.09.2005 № 219 и от 09.09.2005 № 205 о привлечении общества к налоговой ответственности (в связи с нарушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 505 322 рублей (за февраль - 302 039 рублей, за май - 203 283 рубля).
В адрес общества налоговым органом направлены требования об уплате налоговых санкций от 07.10.2005 № 37 и № 38, соответственно, на 302 039 рублей и 203 283 рубля.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других платежей за период с 13.10.2004 по 01.08.2005.
По результатам проверки инспекция составила акт от 19.09.2005 № 06-01-15-57 и приняла решение от 10.10.2005 № 06-01-15/61 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 561 рубля штрафа по НДФЛ. Данным решением обществу предложено уплатить 32 903 рубля НДС, 32 803 рубля НДФЛ и 2 540 рублей пени по НДФЛ.
На основании данного решения налоговой инспекцией вынесены требования об уплате налога от 25.10.2005 № 5126, об уплате пени от 07.11.2005 № 5264 и об уплате налоговой санкции от 25.10.2005 № 41.
Не согласившись с названными решениями и требованиями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение до назначения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Из материалов дела следует, что уточненные декларации общество представило 26.08.2005 и 29.08.2005. Решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2005 общество получило 26.08.2005.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности является правильным.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Из материалов дела следует, что общество платежным поручением от 24.05.2005 № 157 перечислило на расчетный счет Симонян М.А. денежные средства в сумме 236 390 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата за соевый жмых по договору от 03.05.05 б/н по письму ЗАО фирма "Альфа" Лабинский маслозавод». Общество не представило доказательства, подтверждающие факт перечисления 236 390 рублей физическому лицу по поручению ЗАО фирма «Альфа» Лабинский маслозавод в счет оплаты поставленного им и полученного обществом по счету-фактуре от 14.05.2005 № 15 жмыха соевого.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вышеназванная сумма не может расцениваться как доход физического лица, из которого следовало удержать НДФЛ, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
В связи с изложенными обстоятельствами обществу правомерно отказано в удовлетворении требования по возмещению НДС.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата (в том числе уплата НДС) и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Факт оплаты стоимости жмыха и НДС общество не подтвердило. Судом установлено, что сумма 236 390 рублей перечислена на счет физического лица - Симонян М.А. по платежному поручению от 24.05.2005 № 157. Суд не установил взаимосвязи между получением обществом жмыха от ЗАО фирма «Альфа» и перечислением 236 390 рублей Симонян М.А. и сделал правомерный вывод о неподтверждении обществом оплаты товара.
Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статьи 81, 169, 171, 172, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 по делу № А32-68516/2005-51/1674-2007-51/105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
5 мая 2008 г.
Опубликовано: 08.01.2010 19:31 Обновлено: 08.01.2010 19:31