ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9372/2007-11/228

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9372/2007-11/228 5 мая 2008 года
Вх. Ф08-2390/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю - Соколовой Г.Н. (доверенность от 19.03.2008), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 61958 - 61960, 600891,60087 имеются в деле), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу № А32-9372/2007-11/228 (судьи ***), установил следующее.

ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 № 8750, а также действий должностных лиц налоговой инспекции Кузьмина И.Ю. и Михалёва Н.Ф., выразившихся в проведении 06.12.2006 осмотра, составлении протокола осмотра от 06.12.2006 № 1148 и внесении в него сведений об осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование 73-х стационарных торговых мест, а также о признании недействительным протокола осмотра от 06.12.2006 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2007 (судья ***) в части требования о признании недействительным протокола осмотра от 06.12.2006 № 1148 производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что металлические столбы (трубы), на которых установлены навесы без стен для торговых мест, опираются на твердое асфальтовое покрытие, не обеспечивают жесткого сочленения конструкций с фундаментом, не могут использоваться как элементы фундамента и в силу норм действующих СниПов не свидетельствуют о стационарном характере торговых мест. Осмотр 06.12.2006 проведен с нарушением пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, не известив его о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 решение суда от 31.07.2007 отменено в части удовлетворения заявленных требований общества. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговые места на рынке связаны с землей, неперемещаемы, а значит, являются стационарными. Действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра 06.12.2006 законны. Нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 03.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что при определении размера подлежащих уплате налогоплательщиком недоимки и штрафных санкций не были учтены требования пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2008 решение суда от 31.07.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.04.2007 № 8750 в части начисления обществу 27 889 рублей 50 копеек единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 577 рублей 90 копеек штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 183 рублей штрафа; признания незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в проведении 06.12.2006 осмотра, составлении протокола осмотра от 06.12.2006 № 1148 и внесении в него сведений об осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование 73-х стационарных торговых мест. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В остальной части решение суда от 31.07.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция подтвердила надлежащими доказательствами факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего обществу рынка. Ею соблюдены процессуальные гарантии прав общества как при проведении проверки, так и при рассмотрении ее результатов. Суд учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и указал, что оспариваемое решение налоговой инспекции частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку в четвертом квартале 2006 года обществом уплачено 39 821 рубль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 07.12.2008 изменить в части признания недействительным решения налогового органа от 23.04.2007 № 8750; в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в дальнейшем по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция учла требования статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и внесла изменения в карточку расчетов с бюджетом.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 07.12.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязанность доказывания была возложена на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против доводов кассационной жалобы, обосновывая правомерность своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отклонить жалобу общества как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества и установила факты неисчисления и неуплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование 73-х стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего обществу рынка, непредставления декларации по ЕНВД за IV квартал 2006 года.

23 апреля 2007 года по результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение № 8750 о доначислении 55 779 рублей единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006 года, привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 155 рублей 80 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2006 года и по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 8 366 рублей 89 копеек.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.04.2007 № 8750, а также действия налоговой инспекции по составлению протокола осмотра от 06.12.2006 № 1148, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что основанием для начислений послужил протокол от 06.12.2006 № 1148 осмотра территории вещевого рынка, принадлежащего обществу и расположенного по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, составленный в присутствии руководителя заявителя с участием понятых на основании пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра от 06.12.2006 № 1148 и фототаблицам на территории, принадлежащей обществу, расположен рынок, который оборудован неперемещаемыми открытыми бетонными прилавками с навесами без стен на металлических столбах (трубах), которые опираются на твердое асфальтовое покрытие. При камеральной налоговой проверке торговые места, расположенные на этих прилавках, учтены при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), налогоплательщики производят уплату указанного налога.

Согласно статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи; количество таких мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, является физическим показателем, применяемым для исчисления ЕНВД.

В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии с пунктом 14 раздела 2.2. ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях; стационарную торговую сеть образуют системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К стационарным торговым местам относятся, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, боксы и т. п.) (письма Минфина Российской Федерации от 22.05.2006 № 03-11-04/3/267, от 19.05.2006 № 02-0-01/273@).

Одним из обстоятельств, требующих доказывания по данному делу, является установление факта стационарности торговых мест, расположенных на рынке общества. При определении стационарности торговых мест суд первой инстанции применил нормы СниПов 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции», 2.021.01-83, ГЭСН 81 02-09-2001 «Строительные металлические конструкции» и ФБР 81-02-09-2001, указав на невозможность использования металлических труб как элементов фундамента.

Апелляционная инстанция исходила из стационарного характера торговых мест, обоснованно приняв во внимание следующее.

Специализированная организация в лице Кропоткинского филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» при составлении технического паспорта в техническом описании служебных построек указала, что на территории общества расположены навесы, имеющие металлическую крышу и фундамент в виде металлических труб.

По смыслу СниПа 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 20.12.1985 № 243, металлические трубы, которые указаны в техническом паспорте как фундамент навесов, являются разновидностью стальных свай, погружаемых в грунт без его выемки с помощью молотов, или с частичной выемкой грунта.

Торговые места на рынке общества, как свидетельствуют фототаблицы, представленные налоговым органом, технический паспорт, протокол осмотра от 06.12.2006 № 1148, связаны с землей, неперемещаемы в течение длительного времени, а значит, являются стационарными. Именно такой способ закрепления торговых мест предусмотрен нормами СНиПа 2.02.03-85 «Свайные фундаменты».

В соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, данный специальный налоговый режим применяется в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов). Правоотношения по возмездному оказанию услуг урегулированы нормами статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязательного оформления договора в письменной форме. При этом согласно пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме и способами, предусмотренными статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически рынок в лице общества делает оферту неограниченному кругу лиц в виде предложения о предоставлении услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест. При этом согласно прейскуранту данные услуги имеют определенную стоимость. Лица, принявшие данную оферту, производят оплату услуг, предприятие выдает чек ККТ в подтверждение заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органом представлено право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании поручения от 06.12.2006 № 209 должностным лицам поручено провести проверки и осмотры не только юридических лиц, но и территории вещевого рынка в микрорайоне 1 г. Кропоткина.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил в качестве доказательства поручение заместителя начальника инспекции от 06.12.2006 № 209, в соответствии с которым проводился осмотр торговых мест общества. Руководитель предприятия с данным поручением ознакомлен до проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись. Действий, направленных на отказ в проведении осмотра, руководитель общества не осуществлял, при его проведении присутствовал лично. В протоколе осмотра от 06.12.2006 № 1148 имеется запись о том, что ему разъяснено право присутствовать при всех действиях работников инспекции и делать заявления по поводу тех или иных действий. Замечаний и заявлений по поводу осмотра руководитель предприятия не сделал, что нашло отражение в протоколе осмотра от 06.12.2006. Осмотр проходил с участием понятых.

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования и осмотра общества 06.12.2006 законны. Составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтвердить правильность расчетов, представленных налогоплательщиком, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол от 06.12.2006 № 1148 осмотра торговых мест на рынке общества составлен с соблюдением требований, установленных статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении и согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации может быть использован в качестве документа о деятельности налогоплательщика, которым располагает налоговый орган, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция подтвердила надлежащими доказательствами факт осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего обществу рынка. Ею соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя, как при проведении проверки, так и при рассмотрении ее результатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел требования данной нормы при определении размера подлежащих уплате налогоплательщиком недоимки и штрафных санкций, уменьшил сумму единого налога, исчисленного за налоговый период, и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки требования статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации учтены, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому делу. Предметом рассмотрения данного спора является решение налоговой инспекции от 23.04.2007 № 8750, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки, а не решение налоговой инспекции от 29.12.2007 № 158, вынесенное в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу № А32-9372/2007-11/228 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи В.А. Боброва

С.А. Канатова

Обществу отказано в удовлетворении требований, так как налоговая инспекция подтвердила надлежащими доказательствами факт осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на территории принадлежащего обществу рынка. Налоговой инспекцией соблюдены процессуальные гарантии прав общества при проведении проверки и рассмотрении ее результатов.