ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-6245/2007-С4-37

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-6245/2007-С4-37 5 мая 2008 г.

Вх. Ф08-2357/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества «Красный металлист» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красный металлист» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судья ***) по делу № А63-6245/2007-С4-37, установил следующее.

ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 07.02.2007 № 52 о взыскании налога (сбора), а также 354 186 рублей 63 копеек пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности по налогам обществом не оспаривается. Общество не представило доказательств наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налоговой инспекции о приостановлении операций налогоплательщика в банке.

На указанный судебный акт обществом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 13.12.2007 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения со ссылкой на нарушение при ее подаче пункта 4 части 4 статьи 260 Кодекса. При этом обществу предписано в срок до 27 декабря 2007 года представить в арбитражный суд доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.12.2007 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что заверенная копия приказа о вступлении в должность генерального директора Селеменева А.П., подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы, направлена в адрес суда апелляционной инстанции 25.12.2007, т.е. в срок, предписанный судом в определении от 13.12.2007, и, соответственно, апелляционная жалоба возвращена незаконно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность обжалуемого определения суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Такие документы податель жалобы к ней не приложил.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Из определения от 13.12.2007 видно, что суд установил срок, в течение которого общество должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 27.12.2007. Определение вручено представителю общества органом почтовой связи 19.12.2007.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Общество не оспаривает, что срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения, с учетом среднего времени пробега почтовой корреспонденции от
г. Ставрополя до г. Ессентуки и обратно является достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

В то же время к 27.12.2007 документы, указанные в пункте 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в канцелярию суда не поступили.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку общества на своевременное (25.12.2007) направление необходимых документов. Податель жалобы документально данный довод не подтвердил.

Поскольку копия определения о возвращении апелляционной жалобы должна быть направлена лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), податель жалобы в случае оставления жалобы без движения должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии к тому уважительных причин общество имело право заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (статья 118 Кодекса); уведомить суд апелляционной инстанции о том, что им направлены необходимые документы, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению апелляционного производства.

Кроме того, по этому же основанию ранее определением от 18.10.2007 суд апелляционной инстанции оставлял апелляционную жалобу без движения и возвратил ее обществу 12.11.2007. Повторно направляя апелляционную жалобу, податель жалобы указанного нарушения не устранил.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Правовые основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу

№ А63-6245/2007-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку копия определения о возвращении апелляционной жалобы должна быть направлена лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы в случае оставления жалобы без движения должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.