ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-52/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-52/2008 6 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Аваньянца В.Ю. (доверенность от 17.01.2008 № 02-15/344), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Атмурзаева Р.А. (доверенность от 15.01.2008 № 08-12/144), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Моя столица», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 57958), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А20-52/2008 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Моя столица» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 05.12.2007 № 43.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции от 05.12.2007 № 43.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 16.01.2008 (судья ***) суд приостановил исполнение решения налоговой инспекции от 05.12.2007 № 43 до рассмотрения спора по существу. Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное списание обязательных платежей может затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным и причинит обществу значительный ущерб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 определение суда отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, общество представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве налоговой инспекции на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности возврата излишне взысканных налогов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, так как оно не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих свои доводы. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, общество не предоставило встречное обеспечение.

Списание денежных средств со счетов общества, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налоговой инспекцией задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, признанный арбитражным судом недействительным, не подлежит применению со дня признания его таковым.

В связи с этим основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А20-52/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).