ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-15066/2007-21/250

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика -Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю -Абасовой С.А., в отсутствие истца -открытого акционерного общества «Лазурная», третьих лиц: администрации города-курорта Сочи, открытого акционерного общества «Газпром», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-15066/2007-21/250, установил следующее.

ОАО «Лазурная» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77:

- сауну (литера Ж) площадью 269,7 кв.м, инвентаризационный номер 30729;

- теннисный корт (литера XXXIV) площадью 514,4 кв. м, инвентаризационный номер 30729;

- баскетбольную площадку (литера I) площадью 501,5 кв. м, инвентаризационный номер 30729;

- площадку для отходов (литера LX) площадью 13,1 кв. м, инвентаризационный номер 30729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи и ОАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, признано право собственности общества на объекты недвижимого имущества.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в хорошем техническом состоянии и отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений. Сохранение построенных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, а также акты приема спорных объектов в эксплуатацию. Кроме того, договор аренды от 20.04.1998 № 878, заключенный обществом и Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, является незаконным, поскольку на момент заключения договора аренды полномочиями по распоряжению данным земельным участком, относящимся к особо охраняемым природным территориям, обладал Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, который соответствующего решения не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании общество обратилось с заявлением об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель не может явиться в судебное заседание кассационной инстанции в связи с нахождением в командировке. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд не признал приведенные причины отложения дела уважительными. Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Сочи
от 28.03.1994 № 293/1 «Об отводе совместному предприятию "Отель Лазурная" земельного участка для проектирования и строительства гостиницы на 90 мест в поселке Красная Поляна» правопредшественнику общества передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 1 га в поселке Красная Поляна Адлерского района
(л. д. 13).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ
от 24.06.1995 № 11794 на строительство гостиницы на 41 номер и 6 коттеджей люкс,
а также временных зданий и сооружений. По контракту от 01.10.1993 № 01-94, заключенному обществом с фирмой «Гамма» (подрядчик) (л. д. 16 - 18), предусматривалось строительство дополнительных сооружений гостиницы, в том числе сауны (литера Ж) площадью 269,7 кв. м, теннисного корта (литера XXXIV) площадью 514,4 кв. м, баскетбольной площадки (литера I) площадью 501,5 кв. м, площадки для отходов (литера LX) площадью 13,1 кв. м.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство объектов в 1995 году и их соответствие техническим нормативам. Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации
от 12.04.1996 № 591-р. В дальнейшем право бессрочного пользования земельным участком общей площадью 19 900 кв. м, занимаемым гостиницей и 6 коттеджами в п. Красная поляна в Адлерском районе переоформлено на право аренды, о чем свидетельствует договор аренды от 20.04.1998 № 878, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и обществом на 49 лет. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора целью использования данного участка является эксплуатация гостиницы и коттеджей, при этом спорное имущество входит в состав гостиничного комплекса.

Как установлено судами в период строительства земельный участок турбазы «Горный воздух» (правопредшественник общества) принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод судов, сделанный с учетом положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку спорные объекты были построены до принятия указанного распоряжения в 1995 году, строительство было осуществлено обществом при наличии правовых оснований и с получением разрешений в установленном законом порядке, следовательно, последующее заключение договора аренды и включение его в перечень особо охраняемых территорий не может повлиять на оценку правомерности его строительства.

Кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос о передаче всего комплекса общества в федеральную собственность.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу
№ А32-15066/2007-21/250 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Т.А. Спириденко

Суд обоснованно признал право собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку строения отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений. Сохранение построенных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.