ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-18633/2007-36/390

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-18633/2007-36/390 6 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2325/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Югберегозащита» - Тупикова В.А., в отсутствие истцов: Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 (судья ***) по делу № А32-18633/2007-36/390 установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ФГУП «Югберегозащита» (далее - предприятие) о взыскании 325 тыс. рублей задатка,
716 рублей убытков и 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2008 в иске отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения в двойном размере задатка, перечисленного истцами при подаче заявок о принятии участия в торгах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что организатор торгов отказался выдать договор о задатке и принять заявку на участие в торгах, договор о задатке следует считать заключенным в форме акцепта публичной оферты (подачи заявки на участие в торгах по опубликованному в газете объявлению о торгах). Действия ответчика нарушают договор о проведении торгов и согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут уплату двойной суммы задатка. Истец подтвердил факт прибытия на торги надлежащими доказательствами.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.04.2006 по делу № А32-42451/2005-1/508Б признал предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. 23 декабря 2006 г. опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже производственной базы предприятия.

Платежными поручениями от 15.01.2007 № 2 и 3 организация и ООО «Аберрация» (за ВРООИ «Планета») перечисли предприятию по 162 500 рублей, указав в качестве назначения платежа «задаток за участие в аукционе 24.01.2007 по продаже производственной базы ФГУП "Югберегозащита"».

Платежными поручениями от 17.01.2007 № 1 и 2 предприятие возвратило организации и ООО «Аберрация» перечисленные ими денежные средства.

Как видно из протокола заседания аукционной комиссии от 24.01.2007 № 1, истцам отказано в допуске к участию в аукционе. В тот же день подписан протокол об итогах торгов (аукциона) по продаже производственной базы предприятия, победителем признано ООО «Инжиниринг-Строй».

Истцы полагают, что организатор торгов необоснованно отказал им в принятии заявок на участие в торгах, в связи с чем обязан возвратить двойную сумму задатка, возместить убытки в виде понесенных транспортных расходов и проценты за неправомерное пользование суммой задатка.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В силу пункта 4 статьи 448 Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Торги являются способом заключения договора. При их проведении задатком обеспечивается исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатам торгов. Основанием для выплаты победителю торгов двойной суммы задатка и возмещения убытков является неисполнение уклонение организатора торгов от подписания протокола по результатам торгов.

Истцы не участвовали в торгах, их победителями в установленном порядке не признаны, перечисленные суммы задатка им возвращены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату двойной суммы задатка и возмещению убытков, предусмотренных в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выяснение вопроса о правомерности действий организатора торгов при подаче истцами заявок на участие в торгах не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, основания для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 по делу
№ А32-18633/2007-36/390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.А. Ветров

О.В. Леонова

Лицо, не признанное участником торгов, не вправе требовать выплаты двойной суммы внесенного задатка