ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-6540/2007-33/142

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-6540/2007-33/142 6 мая 2008 г. Вх. Ф08-2328/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стэнойл» - Галустян Н.О. (доверенность от 14.08.2007, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Радкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2007 № 04-6282) и Щербины В.А. (от 27.12.2007 № 04-6249), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стэнойл» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-6540/2007-33/142, установил следующее. ООО «Стэнойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.03.2007 № 49с1 о доначислении 4 859 031 рубля НДС, 400 397 рублей штрафа и 1 146 640 рублей пени. Решением суда от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.03.2007 № 49с1 в части доначисления 3 241 647 рублей НДС, соответствующей пени, 76 921 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление 1 617 383 рублей НДС, 323 476 рублей штрафа и соответствующей пени по сделкам с ООО «Сити Лайн» правомерно, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность сделок не подтверждена. Необоснованны отказы в вычете 303 831 рублей по сделкам с ЗАО «Акватрейд» (субпоставщик ООО «ЮгНефтеТрейдинг»), в применении ставки 0 процентов, доначисление 384 615 рублей НДС и отказ в предоставлении 2 553 201 рубля вычета, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в вычете НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции, а подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса не требует указание сведений о порте и стране назначения морского судна в таможенной декларации на припасы. Отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных в поручениях на погрузку, накладных и инвойсах. ООО «Стэнойл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2008, признать недействительным решение налоговой инспекции от 01.03.2007 № 49с1. Заявитель считает, что он выполнил все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на применение льготной налоговой ставки и возмещение из бюджета НДС, подтвердил товародвижение, движение денег по счетам, адекватность цены сделок, уплату налогов со спорных сделок в бюджет двумя из трех поставщиков. Налоговая инспекция не доказала невыполнение ООО «Стэнойл» условий предъявления налога к вычету, а также его недобросовестность, тем самым не доказала обоснованность привлечения к ответственности, основания и размеры предполагаемой необоснованной налоговой выгоды, которая материалами дела не подтверждена и судом не выявлена. Похиленко В.В. и нотариус не подтвердили причастность или заинтересованность должностных лиц заявителя к описанным в акте и протоколах действиям. Суд не мотивировал, как обстоятельства неведения Похиленко В.В. и нотариуса могли повлиять или повлияли на факт реального исполнения заключенных договоров по приобретению, оплате и отгрузке на экспорт продукции и получения за нее валютной выручки, а также добросовестность ООО «Стэнойл» как налогоплательщика. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась также с кассационной жалобой и просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих обоснованность применения обществом ставки 0 процентов и добросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций. Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. ООО «Стэнойл» отзыв на жалобу налоговой инспекции не представило. В судебном заседании представитель ООО «Стэнойл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражал против жалобы налогового органа. Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили оставить без удовлетворения жалобу общества и поддержали доводы кассационной жалобы налогового органа. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.09.2003 по 01.02.2006. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2006 № 67с4, в котором отражена неуплата 4 859 031 рубля НДС за 2004 - 2005 годы в результате нарушения пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Стэнойл» вынесено решение от 01.03.2007 № 49с 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде 400 397 рублей штрафа, доначислении 4 859 031 рубля НДС, 1 146 640 рублей 72 копеек пени. Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления в части 1 617 383 рублей НДС, 323 476 рублей штрафа и соответствующей пени по сделкам с ООО «Сити Лайн», суд сослался на то, что счета-фактуры ООО «Сити Лайн» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а реальность сделок с ним не подтверждена. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); при обретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьи 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. В силу пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Судебные инстанции приняли во внимание материалы встречной проверки поставщика заявителя - ООО «Сити Лайн» (г. Москва, ИНН 7728292270) и оперативно-розыскных мероприятий: - ООО «Сити Лайн» не представляло налоговую отчетность (последняя отчетность представлена только за полугодие и 9 месяцев 2003 года), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2007 прекратило свою деятельность 17.10.2006; - учредитель и директор ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В. при допросе показал, что в июне 2003 года зарегистрировал ООО «Сити Лайн» на свое имя и по своему месту проживания, после чего разместил объявление о продаже данного предприятия путем смены директора, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сити Лайн» не осуществлял, договоры, счета-фактуры, ТТН, а также иные документы не подписывал, расчетный счет в ОАО АКБ «БИН» не открывал, свою подпись в карточке с образцами подписей и оттисков печати не ставил; - нотариус г. Москвы Шмелева Н.К. на допросе подтвердила, что 18.11.2003 не совершала нотариальные действия в отношении ООО «Сити Лайн», в том числе не свидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В. на банковской карточке, верность устава и свидетельства о постановке на налоговый учет; - почерковедческой экспертизой первичных бухгалтерских документов, проведенной экспертно криминалистическим отделом УВД по г. Новороссийску ГУВД Краснодарского края в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей на документах, оформленных от имени руководителя ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В., установлена недействительность подписей на представленных для экспертизы документах. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Сити Лайн», содержат недостоверные сведения в отношении поставщика (указан адрес, по которому поставщик не находится, в качестве директора и главного бухгалтера указан Похиленко В.В., который указанные должности не занимал), от имени Похиленко В.В. счета-фактуры, договоры, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем в подтверждение права на вычет счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные данные, а реальность сделок с ООО «Сити Лайн» не подтверждена. ООО «Стэнойл», принимая к учету документы, составленные с нарушением требований налогового законодательства, не проявило должной разумности и осмотрительности, тем самым не подтвердило право на применение 1 617 383 рублей налогового вычета по НДС. Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления 1 617 383 рублей НДС, 323 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени обоснованно. Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции сводятся также к переоценке доказательств, связанных с подтверждением обществом ставки 0 процентов и его добросовестности при осуществлении хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у поставщиков ООО «Росбункер» и ЗАО «Акватрейд», которые, в свою очередь, приобретали топливо у ООО «ЮгНефтеТрейдинг». Указанные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебными инстанциями всесторонне исследован вопрос оформления заявок по таможенному перемещению припасов на таможенном посту «Морской порт "Каквказ"» и правомерно сделан вывод о том, что неуказание в заявках страны и порта следования судна, находящегося за пределами таможенной территории, при наличии отметок Краснодарской таможни о выпуске припасов в таможенном режиме экспорта, не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов. Вопрос взаимозависимости ЗАО «Акватрейд», ООО «Стэнойл» и ООО «Росбункер» был предметом рассмотрения при исследовании добросовестности действий общества. Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки по закупке и реализации припасов на экспорт являются реальными хозяйственными операциями и налоговой инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неудовлетворении кассационных жалоб государственная пошлина по ним относится на заявителей - ООО «Стэнойл» и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А32-6540/2007-33/142 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***