ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Краснодар
|
Дело № А53-10320/2007-С2-6
|
6 мая 2008 г.
|
|
|
Вх. Ф08-2321/2008
|
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Азовского городского отделения Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» - Коденко Г.Г. (председатель) и Шабановой Е.В. (доверенность от 11.02.2008), от ответчика - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» - Шиндиной Н.П. (доверенность от 28.12.2007), в отсутствие третьих лиц: администрации города Азова Ростовской области, Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области, муниципального предприятия «Азовское бюро технической инвентаризации», Управления архитектуры города Азова Ростовской области, Министерства культуры администрации Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Азовского отдела Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Фонда имущества Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Азовского городского отделения Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи ***) по делу № А53 10320/2007 С2 6, установил следующее.
Азовское городское отделение Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (далее - общественная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - общество) о признании недействительной сделки приватизации здания, находящегося по адресу: г. Азов, ул. Московская/ ул. Красноармейская, 72/61. литера А, А1, ничтожной и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера А того же здания (уточненные требования).
Определениями от 03.09.2007 и 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Азова Ростовской области, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области, МП «Азовское бюро технической инвентаризации», Управление архитектуры города Азова Ростовской области, Министерство культуры администрации Ростовской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Фонд имущества Ростовской области, администрация Ростовской области.
Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действовавшее на момент приватизации спорного здания законодательство не запрещало приватизацию объектов недвижимости - памятников регионального (местного) значения, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суды также указали на недоказанность истцом наличия у него субъективного гражданского права или законного интереса на оспаривание сделки приватизации, а также факта нарушения сделкой каких-либо его прав как арендатора спорных помещений.
В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Заявитель считает, что согласно пункту 2.2.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284, объекты исторического и культурного наследия, поставленные на государственный учет, подлежали приватизации по решению Правительства Российской Федерации. Решением Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.10.1992 № 301 спорное здание принято на государственную охрану, поэтому могло быть приватизировано лишь с соблюдением пункта 2.2.14 указанной Программы. Ответчик не представил доказательств того, что приватизация спорных объектов осуществлена по решению Правительства Российской Федерации. Свою заинтересованность в удовлетворении требований заявитель обуславливает невозможностью до признания сделки недействительной зарегистрировать в установленном порядке договор аренды от 02.02.2000 № 69 спорных помещений, а также наличием требований собственника об их освобождении.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества - доводы отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе обратиться любое заинтересованное лицо.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Общественная организация являлась пользователем помещений спорного здания, расположенного по адресу г. Азов, ул. Московская, 72, с 1974 г. на основании договоров аренды, заключаемых с Азовским горисполкомом, как местным органом власти. Указанное здание находилось на балансе Азовского городского узла связи, входившего в состав ГПСИ «Россвязьинформ». Согласно плану приватизации, утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 29.06.1994 № 3351/9, в результате приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» образовано АОЗТ «Электросвязь Ростовской области» (позднее реорганизовано в ОАО «ЮТК»), ставшее собственником спорного здания.
2 февраля 2000 г. Комитет по управлению имуществом г. Азова, действующий от имени соответствующего муниципального образования, (арендодатель) и общественная организация (арендатор) заключили договор аренды № 69 нежилого помещения без права выкупа, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 72, сроком до 31.12.2002. Дополнительным соглашением от 05.04.2000 стороны продлили срок аренды до 02.02.2010.
В 2006 году в Арбитражном суде Ростовской области по иску ответчика возбуждено дело о выселении общественной организации из спорных нежилых помещений. Общественная организация, считая свои права нарушенными в результате незаконного включения спорного здания в план приватизации АОЗТ «Электросвязь Ростовской области», обратилась с иском в арбитражный суд.
Как установили суды, исковые требования общественной организации мотивированы тем, что оспариваемая сделка и переход к обществу права собственности на здание нарушают права истца, как арендатора спорных помещений. Указанный довод правомерно отклонен судами. Нормы гражданского законодательства не дают арендатору права оспаривать переход права собственности от одного собственника к другому, поскольку такой переход в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Кроме того, суды установили, что спорное здание являлось федеральной собственностью, однако договоры аренды помещений этого здания истец заключал с Азовским горисполкомом и комитетом по управлению имуществом г. Азова. Доказательства того, что указанные органы действовали в интересах собственника и по его поручению при совершении упомянутых сделок (которые могли бы служить основанием законного пользования истцом спорными помещениями) в дело не представлены. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой приватизации не нарушены как в случае безосновательного пользования им спорными помещениями, так и в случае наличия соответствующего закону заключенного договора аренды.
Таким образом, суды правильно указали, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки приватизации, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что при совершении оспариваемой сделки приватизации были допущены нарушения положений действовавшего законодательства о приватизации, также обоснованно отклонены судами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области» (приложение № 2) спорное здание признано памятником истории и культуры местного значения.
Согласно пункту 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России, включая помещения и здания, запрещалась. Однако указанный документ прекратил действие с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, которым с 01.01.94 введена в действие новая Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий, предусматривавшая запрет на приватизацию только тех объектов исторического и культурного наследия, которые имеют федеральное значение согласно перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции, спорное здание вошло в уставный капитал ответчика в соответствии с планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», утвержденным решением Комитета по управлению госимуществом по Ростовской области от 29.06.1994 № 3351/9 (т. 1, л. д. 76-89). Таким образом, на момент осуществления приватизации законодательство, которому бы не соответствовала спорная сделка, отсутствовало, поэтому суды обоснованно отказали в признании ее недействительной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.2.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, подлежит отклонению. Согласно пунктам 2.2, 2.2.14 указанной программы по решению Правительства Российской Федерации осуществляется приватизация объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности и поставленных на государственный учет. Доказательств нахождения спорного здания в федеральной собственности и постановки его в установленном порядке на государственный учет до приватизации истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу № А53 10320/2007 С2 6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
6 мая 2008 г.
