ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-3579/2006-С1-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии ответчика - муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Целинского района» - Кузьмичева С.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бендикова М.А., третьего лица - Мироненко А.В., участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендикова М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А53-3579/2006-С1-12 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бендиков М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Целинского района» о взыскании
476 511 рублей ущерба.

Постановлением суда кассационной инстанции отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2000, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле водителя Мироненко А.В., а также исследовать, какие именно повреждения причинены автомобилю Нисан Цефиро 28.03.2003 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21043.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мироненко А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств реализации автомобиля по более низкой цене из-за потери товарного вида, не доказал размер причиненного ущерба, а также то, что повреждения, указанные в протоколе осмотра технического состояния, идентичны и соответствуют повреждениям, записанным в акте, составленным ГУ «ЮРЦСЭ». Суд первой инстанции посчитал сфальсифицированными доказательства отчуждения автомобиля и принадлежности его истцу на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановление мотивировано тем, что основания для удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика отсутствуют. Надлежащим ответчиком по данному иску является причинитель вреда - Мироненко А.В..

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не предоставил доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий других лиц. Муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации Целинского района» не обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

В судебном заседании предприниматель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 06.05.2008 на 10.30. Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствии неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Неявка истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя муниципального учреждения «Отдел культуры Целинского района», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2003 в 21.00 водитель машины ВАЗ-21043 (государственный номер РОС 40-22) Мироненко А.В., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Лаурель (государственный номер Т 518 ВУ 23) под управлением Орлова М.Е. и автомобилем Нисан Цефиро (государственный номер Н 160 МУ 23) под управлением истца Бендикова Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.03.2003 оперативного дежурного ОВД Целинского района Чеечева А.В., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Убытки возникли при продаже неотремонтированного автомобиля и выразились в разнице между ценой неповрежденного автомобиля и реально полученной стоимостью.

Предприниматель предъявил исковые требования к муниципальному управлению «Отдел культуры администрации Целинского района» о взыскании
476 511 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. В причинении вреда источником повышенной опасности субъектом ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности.

Судами установлено, что автомобиль ВАЗ-21043 принадлежит муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Целинского района», управлял автомобилем Мироненко А.В.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательства того, что причинитель вреда Мироненко А.В. являлся работником ответчика, отсутствуют. Из материалов дела следует, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия Мироненко А.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением культуры «Целинский районный дворец культуры». Приказом от 04.02.2002 № 8 принят на работу, приказом от 27.02.2004 № 3 уволен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В отзыве на апелляционную жалобу Мироненко А.В. признает, что завладел автомобилем ответчика самовольно, в результате противоправных действий. Ответчик пояснил, что заявление об угоне не подавалось, поскольку информация о месте нахождения автомобиля, его состоянии поступила уже на следующий день после исчезновения имущества 29.03.2003, а угон имел место по окончании рабочего дня 28.03.2003 в 21.00.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда Мироненко А.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в силу части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу
№ А53-3579/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд обоснованно отказал в иске о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательства того, что причинитель вреда Мироненко А.В. являлся работником ответчика, отсутствуют.