ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-6893/2007-С6-48

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6893/2007-С6-48 6 мая 2008 г.

Вх. Ф08-1669/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Малевича Владимира Владимировича (паспорт 60 04 056 900 от 25.07.2003, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 24.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6893/2007-С6-48, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малевич В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 13.03.2007 № 16-14/208 и от 10.04.2007 № 247 о взыскании 33 489 рублей налогов, 6 901 рубля 83 копеек пени, 5 736 рублей 80 копеек штрафов, на общую сумму 46 127 рублей 63 копеек, а также о признании незаконным действий налоговой инспекции в части взыскания указанных денежных средств за счет имущества предпринимателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 10.04.2007 № 247 о взыскании налогов, пени, штрафов на общую сумму 46 127 рублей 63 копейки, а также признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.03.2007 № 14/208. От требований в части признания незаконными действия налоговой инспекции о взыскании денежных средств за счет имущества, предприниматель отказался.

Решением от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, суд заявленные требования предпринимателя удовлетворил, в части отказа от требований производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель предоставил документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение транспортного средства, использованного в деятельности, связанной с извлечением доходов. Наличие у предпринимателя переплаты по НДС и НДФЛ в предыдущих периодах, влияет на правомерность произведенных доначислений налоговой инспекцией.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. Включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, стоимости приобретенного автомобиля необоснованно, т.к. предприниматель не представил документы, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 31.01.2007 № 16-14/208, на основании которого принято решение от 13.03.2007 № 16-14/208 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания 5 736 рублей
80 копеек штрафа в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход, а также доначислено 28 684 рубля единого налога, 6 893 рубля 81 копейка пени, 3 345 рублей НДС, 08 рублей 02 копейки пени, 1 460 рублей НДФЛ.

10 апреля 2007 года налоговой инспекцией принято решение № 247 о взыскании 46 127 рублей 63 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя, в том числе: 33 489 рублей налогов, 6 901 рубля 83 копеек пени,
5 736 рублей 80 копеек штрафов.

Предприниматель с указанными решениями не согласился и оспорил их в суде.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При принятии решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения предпринимателем автомобиля подтвержден копиями договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2004, товарной накладной 22.10.2004
№ 0410/22-1, гарантийного талона на автотранспортное средство от 22.10.2004
№ 638070/63 КУ 743898, паспорта транспортного средства с отметкой МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону о регистрации и постановке на учет от 22.10.2004, платежного поручения от 14.10.2004.

Из анализа и оценки представленных предпринимателем документов, а также исходя из осуществляемого им вида деятельности суды сделали правомерный вывод, что расходы по оплате указанного автомобиля направлены на получение доходов, связанны со спецификой деятельности предпринимателя. Автомашина приобретена для использования в производственных целях, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, налоговой инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Выводы судов, признавших спорные расходы предпринимателя связанными с получением дохода и экономически обоснованными, соответствуют изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая также как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемый доход на затраты, которые он посчитал экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6893/2007-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 06.05.2008 №Ф08-1669/2008

судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемый доход на затраты, которые он посчитал экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.