ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-24344/2006-31/571

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24344/2006-31/571 14 мая 2008 г.

Вх. Ф08-2332/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Центромаркет» - Миргородского А.В. (доверенность от 12.11.2007), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югсибснаб», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "РТО"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центромаркет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-24344/2006-31/571, установил следующее.

ОАО «Центромаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югсибснаб» об истребовании из чужого незаконного владения производственного оборудования по изготовлению спиртосодержащей продукции. Требования мотивированы тем, что производственное оборудование, переданное ООО «Югсибснаб» по результатам торгов по акту приема-передачи от 31.10.2003, не входило в состав арестованного имущества, оценке не подвергалось, сведения о выставлении его на торги в «Вестнике торгов» не публиковались.

Определением от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма "РТО"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не указал индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, наличие у него законных прав, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Имущество приобретено ответчиком на публичных торгах в рамках исполнительного производства, в котором истец выступает должником. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд указал, что истец не обосновал, каким образом информация, которую он желает получить, повлияет на установление нахождения истребуемого им оборудования во владении ответчика и его индивидуализацию.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 12.11.2007 и постановление от 14.02.2008, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судебные инстанции не применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в исковом заявлении. Реализация имущества на торгах проводилась без указания индивидуально-определенных признаков имущества, поэтому отсутствует возможность указать индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не учел, что у истца отсутствует возможность получить их самостоятельно.

Представитель ООО «Центромеркет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 14 мая 2008 г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Центромаркет», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства № 1469-1Н17-03 проведен открытый аукцион по продаже арестованного недвижимого имущества и производственного оборудования филиала ОАО «Центромаркет» - спиртзавода «Гудколиманский» согласно перечню, указанному в актах ареста имущества от 27.05.2003 и 01.08.2003. Организаторами открытого аукциона выступили Краснодарское региональное отделение «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Фирма "РТО"» и подразделение службы судебных приставов Кущевского района Краснодарского края (далее - служба судебных приставов) Торги проведены ООО «Фирма "РТО"» на основании заявки от 12.08.2003 службы судебных приставов по исполнительному производству № 1469-1Н17-03. Приобретателем имущества согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2003 является ООО «Югсибснаб».

Ссылаясь на то, что оборудование спиртзавода «Гудколиманский», состоящее из 30 наименований указанных в исковом заявлении, не вошло в состав арестованного имущества, ООО «Траст (оценщик) оценку оборудования завода не производило, истец считает, что у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества на реализацию. Данные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего ОАО «Центромаркет» в арбитражный суд с иском об истребовании незаконно полученного приобретателем имущества (ООО «Югсибснаб»).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен при наличии у истца права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, возможности выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Истец обосновывает заявление об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Югсибснаб» тем, что спорное имущество - оборудование спиртзавода «Гудколиманский» передано ответчику без законных оснований, поскольку служба судебных приставов не обращала на него взыскание, аресту, оценке и реализации подвергалось только недвижимое имущество должника (производственные помещения).

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что истребуемое истцом оборудование является имуществом, приобретенным ООО «Югсибснаб» на торгах по реализации имущества должника. Однако данный вывод сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих проведение исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 1469-1Н17-03.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства, положенные в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций, являются незаверенными фотографическими отображениями протокола № 024/3 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества принадлежащего филиалу ОАО «Центромаркет» спиртзавод «Гудколиманский», акта приема-передачи недвижимого имущества, газетной публикации о проведении торгов, актов ареста имущества должника от 27.05.03 и 01.08.03. Указанные документы не отвечают требованиям статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются надлежащим образом заверенными копиями материалов исполнительного производства.

Согласно письму службы судебных приставов от 28.01.08 № 23/48/41 прокуратурой Краснодарского края 05.12.2003 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Гиголаева В.В. (бывшего директора филиала ОАО «Центромаркет») произведена выемка материалов сводного исполнительного производства № 26-С-03, которое включает в себя исполнительное производство № 1469-1Н17-03. Суд не воспользовался предусмотренным пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на истребование соответствующих доказательств у государственного органа. Вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с целью выяснения обстоятельств обращения взыскания на имущество должника, суд не рассмотрел, не проверил должным образом доводы истца о том, что спорное оборудование спиртзавода не вошло в предмет оценки, проведенной ООО «Траст». Заключение об оценке имущества, выставленного на продажу с торгов, в материалах дела отсутствует, ООО «Траст» к участию в деле не привлечено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО «Центромаркет» не доказало право собственности на спорное имущество, поскольку не указало индивидуализирующие имущество признаки, также сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, спорное оборудование в составе общего имущества спирзавода передано ООО «Югсибснаб» в рамках исполнительного производство. В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительских действий) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Из указанной нормы закона следует, что наложение ареста и обращение взыскания на имущество может иметь место только в том случае, если должник владеет этим имуществом на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения. Суд не выяснил, какие документы бухгалтерского учета, техническая документация были представлены должником судебному приставу-исполнителю при описи и аресте имущества. В нарушение требований пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ОАО «Центромаркет» об истребовании доказательств, позволяющих, по мнению истца, подтвердить наличие законного титула в отношении спорного имущества, а также позволяющие установить его индивидуально-определенные признаки, что повлияло на полноту исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое владение ООО «Юбсибснаб» спорным имуществом. Однако, из материалов дела усматривается, что по результатам торгов спорное имущество передано ответчику. Документы, подтверждающие дальнейшую судьбу имущества, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, суд не учел, что рассмотрение дела возможно в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе. Из материалов дела видно, что суд не использовал возможность запросить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о предоставлении информации о регистрации ООО «Югсибснаб» и его юридическом адресе. Также суд не использовал возможность запросить орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с целью получения информации о лице, за которым зарегистрировано право собственности на проданное с торгов имущество.

Таким образом, дело рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отсутствие надлежащих доказательств, с нарушением норм процессуального права (статьи 8, 9, 66, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 1469-1Н17-03 на основании материалов исполнительного производства, выяснить перечень описанного и арестованного имущества должника, установить, входило ли спорное имущество в состав описанного и арестованного имущества, подвергалось ли оно оценке, выставлялось ли на торги, на основании каких документов судебный пристав-исполнитель устанавливал принадлежность имущества должнику, выяснить наличие спорного имущества у ответчика, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «Траст».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу
№ А32-24344/2006-31/571 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Е.И. Афонина