ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-14254/2007-14/364-85АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14254/2007-14/364-85АЖ 21 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Союз-М» - Миронова С.М. (директор), Соломатиной Л.Г. (доверенность от 17.09.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края - Улановского П.В. (доверенность от 22.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-14254/2007-14/364-85АЖ, установил следующее.

ОАО «Союз-М» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2007 № 63 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении лицу, привлекаемому к ответственности, возможности реализовать закрепленные в Кодексе гарантии защиты прав.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что административным органом предприняты надлежащие меры по обеспечению участия общества в рассмотрении дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, в ходе которой установлено, что в принадлежащем обществу магазине осуществляется реализация алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный «Со вкусом Джин-тоник» 0,5 л, водка «5 капель» 0,5 л, вино «Шардоне» 0,7 л) без товарно-транспортных накладных. Соответствующие накладные были представлены директором общества в налоговый орган после проведения проверки. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.06.2007 №448, протоколе об административном правонарушении от 15.06.2007 №084/07. Изложенное явилось основанием для принятия налоговой инспекцией постановления от 19.06.2007№ 63 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 тыс. рублей. Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Отменяя постановление административного органа, судебные инстанции исходили из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение установленного Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления реальной возможности представителю общества участвовать в указанном процессуальном действии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд исследовал материалы дела, опросил свидетелей и, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества налоговой инспекцией не были соблюдены.

Так, судом указано, что административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что исполняющая обязанности начальника инспекции Кротова С.Г., являясь 19.06.2007 нетрудоспособной, могла осуществлять рассмотрение в отношении обществадела об административном правонарушении и принимать оспариваемое постановление.

Кроме того, суд установил, что директор явился на рассмотрение материалов дела и ожидал вызова в коридоре, в непосредственной близости от кабинета Кротовой С.Г., однако сотрудниками налоговой инспекции не были приняты надлежащие меры по допуску директора общества к участию в данном процессуальном действии.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих судов и не опровергают факт явки директора в налоговую инспекцию. Однако суд кассационной инстанции правовых оснований на переоценку доказательств не имеет. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу
№ А32-14254/2007-14/364-85АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.