ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-13260/2007-С7-36

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-13260/2007-С7-36 21 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края» и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Хаустова Ю.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи ***) по делу № А63-13260/2007-С7-36, установил следующее.

Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края» (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хаустова Ю.Н. (далее - предприниматель) 10 тыс. рублей штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 22.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управлением пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. Заявитель указывает, что с учетом общественной опасности вменяемого предпринимателю правонарушения, принципа равенства страхователей перед законом и установленный законодательством заявительный характер регистрации субъекта в качестве страхователя, срок давности следует исчислять с момента, когда управлению стало известно о совершенном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило неисполнение предпринимателем требования от 03.09.2007 № 2 об уплате 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона об обязательном пенсионном страховании индивидуальный предприниматель, заключивший трудовой договор с работником и выплачивающий вознаграждение по договору гражданско-правового характера, обязан в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров представить в территориальный орган страховщика заявление о регистрации в качестве страхователя.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.12.2003 предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Чердынцевым А.С. Заявление о регистрации в качестве страхователя предприниматель в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный тридцатидневный срок не подал.

Решением от 03.09.2007 № 8 управление привлекло предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации по пункту 1 статьи 27 Закона об обязательном пенсионном страховании в виде 10 тыс. рублей штрафа и в тот же день направило предпринимателю требование № 8 с предложением в срок до 21.09.2007 добровольно уплатить сумму штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на пропуск управлением пресекательного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона об обязательном пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. Закон об обязательном пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Судебные инстанции установили, что предприниматель своевременно не зарегистрировался в управлении в качестве страхователя. Моментом совершения правонарушения является 30.01.2003 - следующий день после установленного пунктом 1 статьи 11 Закона об обязательном пенсионном страховании тридцатидневного срока для осуществления регистрации в качестве страхователя-работодателя, поскольку трудовой договор заключен с работником 29.12.2002.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на момент принятия решения управления от 03.09.2007 срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления о взыскании с заинтересованного лица 10 тыс. рублей штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что срок, установленный в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о совершенном правонарушении, не соответствует нормам права. В рассматриваемом случае лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку со дня его совершения истекли три года.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 22.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А63-13260/2007-С7-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Паймакова

Суды сделали правильный вывод о том, что на момент принятия решения УПФ срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.