ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-11755/2007-C2-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-11755/2007-C2-12 21 мая 2008 г.

Вх. Ф08-2632/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной промышленности"» - Нураевой Г.А. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2007 (судья ***) по делу № А63-11755/2007-C2-12, установил следующее. ООО "Юг Роскошной промышленности"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Айсберг и компания» (далее - компания) о взыскании 1 321 374 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 383 198 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 28.11.2007 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 321 374 рублей 51копейка основного долга и 314 222 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт возврата ответчиком денежных средств истцу не подтверждается материалами дела. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе компания просит отменить решение. По мнению заявителя, актом сверки подтверждается, что он уплатил истцу 1 млн рублей и поставил товар на сумму 822 460 рублей, что свидетельствует о взаимозачете и отсутствии задолженности. Общество скрыло новый адрес компании, в связи с чем она не участвовала в судебном разбирательстве и не могла представить доказательства уплаты денежных средств. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. От компании поступили телеграммы с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью руководителя и занятостью представителя в другом процессе. Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция полагает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку изложенные в нем причины не подтверждены соответствующими документами. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и не оспаривается компанией,
платежными поручениями от 10.03.2004 № 199, 15.03.2004 № 218, 08.04.2004 № 309 и 21.04.2004 № 345 общество перечислило по просьбе компании на счета ОАО «Молочный комбинат "Ставропольский"», ООО «ИнвестПром» и ОАО «Холод» 545 456 рублей 21 копейку. Кроме того, истец перечислил на счет ответчика 800 тыс. рублей, указав в платежном поручении от 01.03.2004 № 178 в качестве назначения платежа «перечисление денежных средств в счет договора займа от 01.03.2004 № 1». Согласно акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 01.11.2004, задолженность компании обществу составила 1 321 374 рубля 51 копейку. В претензиях от 14.06.2007 № 138 и 23.07.2007 № 141 общество просило компанию погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку компания задолженность не погасила, и, полагая, что правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали,
общество обратилось с иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер. Суд, установив, что компания не возвратила обществу денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 321 374 рублей 51 копейки. Ответчик не оспаривает факты перечисления денежных средств на его счет и счета указанных им лиц, а также невозвращения денежных средств истцу. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании сбереженных и полученных без каких-либо правовых оснований денежных средств являются обоснованными. Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед обществом со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.10.2007 и счет-фактуру № 00000061 надлежит отклонить. Указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции и поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Кроме того, копии указанных документов плохо читаемы. Представитель общества не подтвердил факты, изложенные в них. Довод заявителя о том, что он не участвовал в судебном разбирательстве и не мог представить доказательства уплаты денежных средств, поскольку общество скрыло новый адрес ответчика, несостоятелен. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом, направленной по его юридическому или иному указанному им адресу, является обязанностью самого юридического лица. В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
№ 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Как видно из устава компании и выписки из ЕГРЮЛ
от 05.10.2007 местом нахождения ответчика является Российская Федерация, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Урицкого, 5. Из пунктов 2.2. и 2.3 устава следует, что место нахождения компании и его почтовый адрес совпадают. Направленное судом заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу определение о времени и месте судебного заседания возвращено с отметкой почтового отделения «Адресат по указанному адресу не проживает». Сведения о наличии у ответчика иных адресов на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах суд предпринял все возможные меры для извещения компании о времени и месте судебного заседания. Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Айсберг и компания» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2007 по делу № А63-11755/2007-C2-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***








Обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом, направленной по его юридическому или иному указанному им адресу, является обязанностью самого юридического лица.