О суде
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-13232/2007-С3-39
031/2008-11529(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-13232/2007-С3-39 22 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2542/2008
№ 7), не соответствует статьям 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 № 89, постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и областным нормативным актам, поскольку принято мэром с превышением полномочий и после утверждения местного бюджета на 2006 год, в связи с чем не влечет юридических последствий с момента его принятия и в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу судебного акта. На момент рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 постановление от 10.01.2006 № 7 признано недействующим, поэтому правовые основания для его применения при исчислении платы за поставку воды и прием сточных вод отсутствуют. Условие договора от 18.09.2000 № 90, предусматривающее размер этой платы, признано ничтожным как не соответствующее указанным нормативным правовым актам. Горводоканал в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказав в иске в части взыскания с него 282 732 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что полномочия на утверждение тарифов на поставку воды и прием сточных вод предоставлены мэру статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона
«Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлениями Администрации Ростовской области от 30.12.2004 № 527
«О перекрестном субсидировании услуг водоснабжения и водоотведения» и от 30.12.1998 № 555 «Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области». В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 нормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения составляет 15 528 рублей 41 копейку. Администрация в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылается горводоканал. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами, горводоканал и общество (абонент) заключили договор от 18.09.2000 № 90, по условиям которого горводоканал поставляет питьевую воду абоненту и его субабонентам из коммунального водопровода и принимает сточные воды от абонента и его субабонентов в коммунальную канализационную сеть по адресу: г. Новочеркасск ул. Кирова и пр. Баклановский. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам, утвержденным главой администрации города. Во исполнение договора в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 горводоканал поставлял абоненту питьевую воду и осуществлял прием сточных вод. На основании пункта 4.1 договора ответчик предъявлял обществу к оплате счета за оказанные услуги согласно тарифу, утвержденному постановлением № 7 - 41,75 руб./куб.м за услуги по водоснабжению и 23,72 руб./куб.м за услуги по водоотведению. Предъявленная к оплате сумма составила 475 741 рубль 11 копеек и оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 по делу
№ А53-1775/2006-С5-19, оставленным без изменения постановления кассационной инстанции от 09.03.2007, постановление № 7 признано недействующим. Полагая, что оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, осуществлена на основании недействующего нормативного акта, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что постановление
№ 7 принято мэром с превышением полномочий и после утверждения местного бюджета на 2006 год, а в последующем решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 признано недействующим, ввиду чего указанный нормативный акт не может служить основанием для расчета платы за поставку воды и прием сточных вод. Суды пришли к выводу о том, что расчет за оказанные услуги должен быть осуществлен на основании постановления РТС от 22.11.2005 № 13/3, которым утверждены тарифы на оказываемые Горводоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10,69 руб./куб.м. за водоснабжение и 8,29 руб./куб.м. за водоотведение. Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 763-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. По смыслу указанных разъяснений действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем тарифам. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). Общество оплатило оказанные ему услуги по подаче воды и приему сточных вод в сумме 282 732 рубля 39 копеек по тарифам, установленным постановлением № 7, до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 07.12.2006 о признании его недействующим, следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением горводоканала. Вместе с тем, правовые основания для уплаты денежных средств в сумме 15 528 рублей 41 копеек после признания недействующим указанного постановления отсутствовали, что и признано ответчиком. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционного суда надлежит изменить, отказав в иске в части взыскания с общества 282 732 рублей 39 копеек, уплаченных за предоставление услуг по подаче воды и приему сточных вод. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.03.2008 по делу
№ А53-13232/2007-С3-39 изменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Особое конструкторско-технологичское бюро "Орбита"» 15 528 рублей 41 копейку неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
22 мая 2008 г.
Опубликовано: 08.01.2010 19:04 Обновлено: 08.01.2010 19:04