ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-20854/2007-7/532

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-20854/2007-7/532 29 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2502/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» - Шевлякова Р.В. (доверенность от 28.09.2007), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа «Новый Дом», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная группа «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-20854/2007-7/532, установил следующее.

ООО «Югстальмонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительно-промышленная группа «Новый Дом» (далее - строительная группа) о взыскании 747 793 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы и 64 437 рублей договорной пени за период с 17.02.2007 по 10.12.2007, судебных расходов 40 тыс. рублей и госпошлины (уточненные требования, т.1, л. д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2008, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе строительная группа просит судебные акты отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку судебные акты вынесены с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, он не был извещен о дате судебного заседания, судебные акты по новому юридическому адресу не получал, был лишен возможности представить суду свои возражения по иску. Новый юридический адрес ответчика, а также факт неполучения определения о принятии искового заявления к производству суда доказан на стадии предварительного судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2007 года строительная группа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда и выполнения монтажных работ, в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика:

изготовить металлоконструкции здания оформления грузовых перевозок на въезд и выезд (литера 5) по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое;

осуществить монтаж металлоконструкций этого здания; (т. 1 л. д. 6-10).

изготовить металлоконструкции навеса участка контроля легковых автомобилей и пассажирских автобусов на въезд и выезд (литера 10 Б) по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, село Веселое;

осуществить монтаж данных металлоконструкций;

осуществить монтаж металлоконструкций здания контрольных служб на въезд и выезд литер 11 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Веселое.

В договорах согласованы расценки за подлежащие выполнению работы.

Согласно пункту 7.1 договоров работы считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки.

Во исполнение указанного договора общество выполнило работы и передало результат работ ответчику по актам приема-передачи на сумму 843 858 рублей 41 копеек. 962 255 рублей 09 копеек. 602 756 рублей 19 копеек. 687 363 рублей 22 копеек и 465 861 рублей 30 копеек (соответственно каждому договору).

Неоплата подрядных и монтажных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебными инстанциями установлена стоимость выполненных работ по каждому из заключенных договоров. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, их стоимость указана в актах формы КС-2 и подтверждена справками формы КС-3. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию 18.09.2007 задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ составила 747 793 рублей 29 копеек (т. 1 л. д. 142).

Документы, подтверждающие исполнение в полном объеме обязанности заказчика по оплате результата работ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и пеней, предусмотренных договорами.

Ссылка строительной группы на отсутствие уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства), определяемому местом государственной регистрации.

В деле имеются ходатайства представителя ответчика от 13.11.2007 и 27.11.2007 об отложении судебного разбирательства, мотивированные ссылками на необходимость подготовки к судебному заседанию. Ходатайства суд первой инстанции удовлетворил.

Как следует из имеющегося в деле почтового уведомления № 73592, определение суда об отложении рассмотрения дела на 10.12.2007, направленное в адрес ООО Строительно-промышленная группа «Новый Дом» по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Промышленная, 1»а», получено 05.12.2007 экономистом Меркуловой (т. 1 л. д. 155).

Согласно выписке из реестра налогового органа, с 28.02.2007 ответчик имеет государственную регистрацию по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Промышленная, 1 «а» (т.1, л. д. 100-101).

Этот же адрес заявителем указан в кассационной жалобе и справке налогового органа, приложенной к апелляционной жалобе с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины (т. 2, л. д. 34).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Подав апелляционную жалобу, ответчик не воспользовался возможностью представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение необоснованности заявленных к нему требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Какие-либо новые доводы, со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы, заявитель не привел.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная оплатой госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А32-20854/2007-7/532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2007 в части приостановления исполнения обжалованных судебных актов.

Взыскать с ООО Строительно-промышленная группа «Новый Дом» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи А.Е. Воротников

В.Е. Епифанов

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и пеней, предусмотренных договорами.