ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-21741/2007-7/560СП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21741/2007-7/560СП 29 мая 2008 г.

Вх. Ф08-2289/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю - Жудика А.Ю. (доверенность от 24.04.2008), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества Московская акционерная страховая компания «МАКС», общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа "Екатеринодар-Сити"», судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Кирпы В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А32-21741/2007-7/560СП (судьи ***), установил следующее.

ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» (далее - должник, ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Кирпы В.В. по вынесению постановления от 11.10.2007 о возбуждении исполнительного производства № 3829/146/11Д/2007 о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Строительная группа «Екатеринедар-Сити» (далее - взыскатель) 2 911 981 рубля 44 копеек, и о признании незаконным постановления от 19.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания 184 856 рублей 81 копейки (7% от уплаченной в срок для добровольного исполнения задолженности в размере 2 640 811 рублей 60 копеек) и снижении размера исполнительского сбора, начисленного на неоплаченную в срок для добровольного исполнения часть задолженности в размере 271 169 рублей 84 копеек с 7% - 18 981 рубля 89 копеек до 1% - 2 711 рублей 70 копеек.

Определением от 15.11.2007 требования объединены в одно производство с присвоением основному делу номера № А32-21741/2007-7/560СП.

Определением от 31.10.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Кирпа В.В. (далее - судебный пристав, Кирпа В.В.) правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. Действия судебного пристава по вынесению постановления от 19.10.2007 о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а само постановление - установленной Федеральной службой судебных приставов России форме. Выводы ЗАО «МАКС» о неправомерности действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неправильным исчислением процессуальных сроков ошибочны и противоречат сложившейся правоприменительной практике, поскольку установленные арбитражным процессуальным законодательством правила исчисления процессуальных сроков не применяются к правоотношениям, вытекающим из Закона об исполнительном производстве. Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд снизил размер исполнительского сбора с 18 981 рубля 89 копеек до 9 490 рублей 94 копеек. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2007 признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 194 247 рублей 76 копеек в связи с уменьшением исполнительского сбора до 3,5% - 9 490 рублей 94 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 № 3829/146/11Д/2007 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы ЗАО «МАКС» данным постановлением не нарушены. Исполнительный лист от 26.09.2007 соответствует требованиям статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возвращения данного исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан при получении исполнительного документа возбудить исполнительное производство, при непогашении долга в установленный в постановлении срок - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Филиал ЗАО «МАКС» 12.10.2007 получило постановление о возбуждении исполнительного производства и 19.10.2007 добровольно погасило задолженность в размере 2 640 811 рублей 60 копеек из 2 911 981 рублей 44 копеек, что составляет большую часть долга. Суд первой инстанции не принял во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. Действиями ЗАО «МАКС», выразившимися в нарушении требований Закона об исполнительном производстве в части неуплаты в предоставленный для добровольного исполнения срок части суммы задолженности в размере 271 169 рублей 84 копеек, не причинен вред взыскателю по исполнительному листу, следовательно, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», может быть снижен с 7% до 3,5% от суммы неуплаченной в предоставленный для добровольного исполнения срок задолженности в размере 271 169 рублей 84 копеек, то есть с 18 981 рубля 89 копеек до 9 490 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив без изменения решение от 12.12.2007. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о применении статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае является неправомерным, поскольку данные отношения регулируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на жалобу ЗАО «МАКС» просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе апелляционное постановление.

В судебном заседании представитель Управления повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением 04.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17179/2006-7/344, с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ООО «Екатеринодар-Сити» взыскано 2 878 410 рублей 44 копейки (страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 33 571 рубль расходов на проведение экспертизы (т. 1, л. д. 8 - 10).

На основании исполнительного листа от 26.09.2007 (т. 1, л. д. 63), судебный пристав-исполнитель Кирпа В.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 о взыскании с ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала в пользу взыскателя 2 911 981 рублей 44 копейки задолженности (т. 1, л. д. 7, 62).

Указанное постановление вручено нарочным филиалу ЗАО «МАКС» в г. Краснодаре 12.10.2007 с входящим номером № 38 о чем свидетельствует штамп должника на исполнительном документе (т. 1, л. д. 62).

15 октября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено директором филиала в г. Краснодаре со служебной запиской
исх. № 1463 заместителю генерального директора ЗАО «МАКС» (т. 2, л. д. 11).

Платежным поручением от 19.10.2007 № 130152 ЗАО «МАКС» частично погасило размер взыскиваемой суммы в размере 2 640 811 рублей 60 копеек в счет погашения суммы основной задолженности (страхового возмещения) (т. 1, л. д. 65).

Вследствие неуплаты должником взыскиваемой суммы в добровольном порядке в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель Кирпа В.В. вынес постановление от 19.10.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы - 2 911 981 рублей 44 копеек, что составило 203 838 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 64)

24 октября 2007 года ЗАО «МАКС» на основании платежного поручения № 934 оплатило оставшуюся часть взыскиваемой суммы в размере 271 169 рублей 84 копеек
(т. 1, л. д. 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу является соответствие обжалуемого постановления в части уменьшения суммы исполнительского сбора правовым предписаниям законов и иных нормативных актов, а также соответствие содержащихся в данном судебном акте выводов установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве должнику предоставляется пять дней для добровольного исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Поскольку должнику было предложено погасить долг в добровольном порядке в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 12.10.2007, то этот срок в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал течь с 13.10.2007 и закончился 17.10.2007. Должником сумма задолженности погашена платежными поручениями от 19.10.2007 № 130152 и от 24.10.2007 № 934 (т.1, л. д. 65 и 66). Следовательно, должник пропустил срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выводы должника о неправомерности действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления и неправильном исчислении сроков по добровольному исполнению исполнительного документа ошибочны и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора закреплено в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должник не обратился к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора и не представил судебному приставу и суду наличия существенных обстоятельств, препятствовавших исполнению постановления в установленный 5-дневный срок, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера исполнительского сбора.

У апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, так как должником не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции согласно нормам пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, счел необходимым отменить постановлении апелляционного суда, оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А32-21741/2007-7/560СП - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Должником не представлены доказательства правомерности требований о снижении размера исполнительского сбора, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции. Постановление апелляционного суда об удовлетворении требований, без предоставления дополнительных доказательств, отменено.