ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-24430/2007-48/434

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Васильевны - Рухтина С.А., Филатова И.Н., от ответчика - Геленджикского районного казачьего общества Кубанского казачьего войска - Сушковой И.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи ***) по делу № А32-24430/2007-48/434, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филатова Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Геленджикскому районному казачьему обществу Кубанского казачьего войска (далее - общество) о признании права собственности на административное здание (литера А) общей площадью 170,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами договор не поименован Гражданским кодексом Российской Федерации, в нем не согласован предмет передачи. На основании указанного договора у предпринимателя не возникает право собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказался оценивать представленный договор в качестве договора комиссии и применять соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику 300 тыс. рублей до 01.12.2003 для покупки имущества расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115 (переадресовано на № 119). Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 21.10.2003 № 140. 1 октября 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором общество обязалось возвратить сумму займа в виде части имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115, а именно: административное здание и земельный участок, расположенный под ним.

18 ноября 2003 казачье общество приняло участие на открытых торгах с целью покупки имущества, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115, включая административное здание. По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 20.10.2003. Спорное здание в составе другого имущества передано обществу.

Предприниматель, полагая, что на основании дополнительного соглашения у него возникло право собственности на административное здание, обратился с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 по делу № А32-11505/2006-32/309, предпринимателю отказано в иске к обществу о передаче в собственность административного здания и находящегося под ним земельного участка площадью 12 соток, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115. Доводы предпринимателя о том, что соглашение от 01.10.2003 следует оценивать как договор комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам суда кассационной инстанции делу № А32-11505/2006-32/309.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что требования предпринимателя по мотивам, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно указал, что договор и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2003 в части условия о передаче обществом предпринимателю административного здания и находящегося под ним земельного участка площадью 12 соток, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 115, являются незаключенными.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу
№ А32-24430/2007-48/434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Т.А. Спириденко