ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-51551/2005-9/990

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2898/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - закрытого акционерного общества «Нива» - Решетовой С.Е. (доверенность от 20.05.2008), ответчик: Степаненко Геннадий Васильевич, а также представитель Степаненко Матрены Ивановны и Степаненко Геннадия Васильевича - Фалевича С.Л. (доверенность от 14.10.2005), в отсутствие третьих лиц: администрации Выселковского района и департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Степаненко Матрены Ивановны и Степаненко Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу № А32-51551/2005-9/990 (судья ***), установил следующее.

ЗАО «Нива» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Степаненко Г.В. и Степаненко М.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Степаненко Г.В. на земельный участок площадью 5 га и за Степаненко М.И. на земельный участок площадью 10 га и недействительными свидетельств о праве собственности за ответчиками, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Выселковскому району.

До принятия решения общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части иска и просило суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Степаненко М.И. на земельный участок площадью 5 га (свидетельство о праве собственности от 30.08.1995).

Определением от 14.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Выселковского района (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определением от 14.11.2005 удовлетворено ходатайство ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л. д. 62).

Решением от 23.01.2008 иск удовлетворен. Государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 5 га за Степаненко М.И. признана недействительной. В остальной части требований производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчики являются акционерами общества и передали свои земельные паи в уставный капитал истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общества, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности. Поэтому основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 5 га за Степаненко М.И. отсутствовали (л. д. 162).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Степаненко Г.В. и Степаненко М.И. обжаловали судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить решение от 23.01.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчики указывают, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Арбитражные заседатели выбраны истцом, поэтому дело рассмотрено в незаконном составе. Постановлением кассационной инстанции от 11.12.2007 по делу № А32-60371/2005-9/1454-2007-9/178 установлено, что Степаненко М.И. не вносила земельный пай в уставный капитал общества, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. По мнению заявителей, арбитражный суд не мог рассмотреть общества без привлечения к участию в деле иных сособственников (1 950 человек) земельного участка площадью 9 750 га.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения. Истец указывает, что его право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, внесенный в уставный капитал учредителями, подтверждено судебными актами по ряду арбитражных дел. Почерковедческой экспертизой установлено, что заявление Степаненко М.И. о передаче земельного пая в уставный капитал общества подписано самой Степаненко М.И.

Администрация и департамент отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 23.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 13.03.1992 № 171 администрацией Выселковского района зарегистрировано АОЗТ «Нива» (правопредшественник - общества).

Согласно уставу АОЗТ «Нива» создано на основе добровольного соглашения физических лиц, объединивших свои средства на основе выпуска акций, в результате реорганизации колхоза имени Свердлова.

По акту приема-передачи земельных паев от 30.01.1992 члены колхоза имени Свердлова в уставный капитал АОЗТ «Нива» передали по 5,1 га земельных паев каждый, общей площадью 9 839 га.

Общество в установленном закон порядке зарегистрировало проспект эмиссии ценных бумаг первого выпуска, в результате чего имущественные паи участников обменены на акции выпуска ценных бумаг от 11.10.2002 № 06-5523, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58530-Р.

Общество представило свидетельство от 05.06.1994 о праве собственности АОЗТ «Нива» на землю площадью 10 448 га, в том числе 9 750 га пашни, выданное на основании постановления главы администрации Выселковского района от 12.08.1992 № 213 (л. д. 12).

Истец оспаривает регистрацию права собственности Степаненко М.И. на земельный участок в размере 5 га, подтвержденную свидетельством о праве собственности на земельную долю от 30.08.1995.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчики как работники колхоза имени Свердлова по акту от 30.01.1992 передали в уставный капитал общества земельные паи. В деле имеются заявления о передаче в уставный капитал АОЗТ «Нива» имущественного и земельного пая от имени Степаненко Г.В., Степаненко М.И. и Щукиной О.М. (наследодатель Степаненко М.И.) от 22.04.1992, 23.05.1992 и 15.04.1992, а также справки из реестра акционеров общества (по состоянию на 14.02.2005), согласно которым за Степаненко Г.В. зарегистрировано в реестре 13 обыкновенных акций второго выпуска, за Степаненко М.И. - 7 обыкновенных акций второго выпуска.

Решение от 23.01.2008 обжаловано ответчиками в кассационном порядке.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях не нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) постановления.

В протоколе судебного заседания от 26.01.2008 и резолютивной части обжалуемого решения отражено, что дело рассмотрено в составе председательствующего *** , если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей *** , разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами (пункт 6 статьи 19 Кодекса).

Статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

Однако в нарушение указанной нормы процессуального права имеющееся в деле мотивированное (полное) решение подписано только председательствующим судьей Черненко А.В., но не подписано участвовавшими в принятии решения арбитражными заседателями Зазулей К.А. и Керелюк Л.В.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

Определение от 23.01.2008 об устранении описок путем указания во вводной и резолютивной частях судебного акта пропущенных фамилий арбитражных заседателей не может быть признано соответствующим требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы исправления описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения. В данном случае исправительное определение не может восполнить отсутствие подписей арбитражных заседателей в решении суда.

При таких обстоятельствах решение от 23.01.2008 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду необходимо соблюсти требования, изложенные в статьях 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдициальное значение для данного спора могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Заявители жалобы полагают, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по делу № А32-60371/2005-9/1454-2007-9/178, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать имеющиеся в деле доказательства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 по другому делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и департамент, которые не принимали участия в деле № А32-60371/2005-9/1454-2007-9/178. При этом администрация просит удовлетворить исковые требования, полагая, что Степаненко Г.В. и Степаненко М.И. внесли свои земельные паи в уставный капитал общества (л. д. 94).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителями при подаче жалобы (л. д. 174).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу № А32-51551/2005-9/990 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.