ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5173/2007-4/197

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5173/2007-4/197 29 мая 2008 г.
Вх. Ф08-2906/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Беркут и Ко» - Пацкова Ю.Н. (доверенность от 26.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края - Старокожевой И.Н. (доверенность от 14.02.2008 № 04-10/00557), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи ***) по делу № А32-5173/2007-4/197.

ООО «Беркут и Ко» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2006 № 5712.

Решением суда от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачена обществом до подачи уточненной налоговой декларации, переплата по данному налогу перекрыла задолженность по пени. Суд указал на соблюдение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.

По мнению налогового органа, обществу начислены пени с 01.07.2005 по 15.10.2007 по уточненным декларациям по НДС за 2 и 3 квартал 2006 года. Неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.11.2006 корректирующей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 29.12.2006 № 5712 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение мотивировано тем, что до сдачи корректирующей декларации общество не уплатило в бюджет задолженность по пени по НДС, т. е. нарушило пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Указав, что общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение в течение последних 12 месяцев (решение от 05.09.2006 № 6801), налоговая инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличила размер штрафа на 100 процентов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 762 рублей 80 копеек.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При рассмотрении дела суд установил, это подтверждено материалами дела и представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года у общества имелась переплата по НДС в сумме 2 591 рубля, которая перекрывает полностью неуплаченную сумму пени по НДС, образовавшуюся за период с 21.07.2006 по 29.10.2006 в сумме 1 211 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения решения от 29.12.2006 № 5712 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 762 рублей 80 копеек является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде и им дана правильная правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 21.04.2008 № 243.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу № А32-5173/2007-4/197 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Зорин

С.А. Канатова

В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.