ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-16370/2006-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-16370/2006-С2 29 мая 2008 г.

Вх. Ф08-1719/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края «Ставропольдорбезопасность» - Есипова Р.А. (доверенность от 08.12.2006), от ответчика - Левокумского районного союза потребительских обществ - Лукашенко Ю.В. (доверенность от 15.02.2008), в отсутствие третьих лиц: Алибагандова О.А., администрации Левокумского муниципального района, администрации села Левокумского, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края «Ставропольдорбезопасность» и Левокумского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2008 (судья ***) по делу № А63-16370/2006-С2, установил следующее.

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края «Ставропольдорбезопасность» (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Левокумскому районному союзу потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества (диспетчерская, литера А, площадью 19,3 кв. м, контора, литера Б, площадью 66,4 кв. м, профилакторий, литера Д, площадью 349,9 кв. м, АЗС, литера Е, площадью 19,3 кв. м, котельная, литера Ж, площадью 49,4 кв. м, боксы на 20 автомашин, литера З, площадью 1 078,6 кв. м, изгородь железобетонная), расположенного по адресу: с. Левокумское, ул. Комарова, 42, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 14.03.2007 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2007 решение от 14.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для выяснения следующих вопросов: являются ли предметом договора аренды самостоятельные объекты или единая производственная база, для эксплуатации которой необходим земельный участок площадью 14 548,79 кв. м.; какие объекты недвижимости расположены на участке; эксплуатируется ли участок как единый технологический комплекс и находятся ли на нем другие объекты, принадлежащие райпотребсоюзу или третьим лицам; является ли райпотребсоюз первоначальным собственником недвижимости или права приобретены им по сделке. Кассационная инстанция предложила привлечь к участию в деле собственника или титульного владельца земельного участка и Алибагандова О.А.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Алибагандов О.А., администрация Левокумского муниципального района и администрация с. Левокумское.

Решением от 24.01.2008 иск удовлетворен на том основании, что обязательство заключить договор купли-продажи возникло у райпотребсоюза в силу договора аренды с правом выкупа от 15.12.2001. Суд пришел к выводу, что ответчик является собственником имущества, переданного в аренду истцу, а принадлежащее Алибагандову О.А. здание бойни не располагается на территории базы АТП и не является предметом спора.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе райпотребсоюз просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у него права собственности на спорные объекты; не учел отсутствие в договоре аренды технических характеристик, позволяющих идентифицировать имущество и земельный участок, на котором оно расположено. Суд необоснованно принял в качестве доказательства размера участка землеустроительное дело, изготовленное по заказу фонда. Истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг.

Фонд в кассационной жалобе просит изменить решение в части взыскания судебных издержек, взыскав их в сумме 45 тыс. рублей согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим соответствующие расходы истца.

В судебном заседании представитель фонда заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представитель райпотребсоюза просил решение отменить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе фонда следует прекратить, а в удовлетворении кассационной жалобы райпотребсоюза - отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу
№ А63-1295/2003-С1-1844/2004-С1, в котором участвовали те же стороны, райпотребсоюз (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили договор от 15.12.2001 аренды производственных зданий и сооружений материально-технической базы АТП, расположенных по адресу: с. Левокумское, ул. Комарова, 42 (контора, диспетчерская, боксы на 20 автомашин, профилакторий, котельная, автозаправочная станция, изгородь железобетонная), с последующим выкупом имущества. Срок аренды установлен до 14.12.2002; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны определили размер арендной платы и указали, что она идет в зачет выкупной стоимости имущества, которая составляет 703 200 рублей и не подлежит изменению. Согласно пункту 5.7 договора при полной выплате размера выкупной цены составляется акт зачета выплаченных сумм для оформления договора купли-продажи. Имущество передано фонду по акту. Как установлено судом, по истечении срока аренды стороны не прекратили арендные отношения, имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. С 18.12.2001 по 27.03.2006 фонд перечислил райпотребсоюзу 703 200 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Фонд обращался к райпотребсоюзу с письмами от 28.03.2006, 27.04.2006 и 30.08.2006 об оформлении выкупа арендованного имущества путем заключения договора купли-продажи; 06.10.2006 истец направил ответчику проект договора купли-продажи.

Ввиду отказа райпотребсоюза от заключения договора купли-продажи фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора аренды с правом выкупа от 15.12.2001 после внесения фондом выкупной цены в полном объеме у райпотребсоюза возникла обязанность заключить с ним договор купли-продажи имущества, являвшегося объектом названного договора.

Принимая во внимание, что объекты после ввода их в эксплуатацию, начиная с 1968 г. учитывались на балансе райпотребсоюза, доказательства принадлежности спорного имущества третьим лицам отсутствуют, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-1295/2003-С1-1844/2004-С1,суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на спорное имущество.

При новом рассмотрении дела суд установил, что перечисленные в договоре от 15.12.2001 объекты аренды тождественны имуществу, на которое претендует истец, поэтому довод райпотребсоюза об отсутствии в договоре аренды достаточных признаков, индивидуализирующих подлежащее выкупу имущество, не обоснован.

Вывод суда о том, что принадлежащее Алибагандову О.А. здание бойни не расположено на одном земельном участке со спорными объектами и не входит в их состав, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд установил, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:14:01 02 02:0240, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок площадью 14 320 кв. м под спорными объектами закреплялся за райпотребсоюзом решением Левокумского сельского Совета народных депутатов от 22.12.1992 № 4.

Довод ответчика о том, что землеустроительное дело, подготовленное по заказу фонда, не может быть доказательством границ земельного участка, отклоняется, поскольку определение точных границ и размера участка, расположенного под спорными объектами, не является предметом рассматриваемого спора.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания истцу соответствующих услуг представителя и понесенных расходов на их оплату противоречит материалам дела. Основания для вывода о несоблюдении судом критерия разумности при определении размера судебных расходов у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе райпотребсоюза, не имеется.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Суд кассационной инстанции не усматривает в заявленном фондом отказе от жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому отказ фонда от кассационной жалобы принимается и производство по ней надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Ставропольского края «Ставропольдорбезопасность» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2008 по делу № А63-16370/2006-С2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2008 по делу № А63-16370/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Левокумского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Ю.В. Рыжков

Понуждение к заключению договора допускается, если обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.