ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-9149/2007-С2-20

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-9149/2007-С2-20 29 мая 2008 г.

Вх. Ф08-2954/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полисервис-Инжиниринг-Ростов» - Ивановой Н.Н. (доверенность от 10.07.2007), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Южному федеральному округу, Управления Роснедвижимости по Ростовской области, МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства», закрытого акционерного общества «Международный московский банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А53-9149/2007-С2-20 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Полисервис-Инжиниринг-Ростов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект - административное здание (литеры АА1А2А3) общей площадью 4 697,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, и прекращении права собственности на следующие нежилые помещения: № 1 - 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 16, 16а - 16в, 17 - 30, 28а - 30а, 31 - 39, 31а - 31в, 39а, 42 - 47, 46а, 4 - 52 на первом этаже; № 1 - 45, 14а на втором этаже общей площадью 3 183,9 кв. м (литеры АА1А2) согласно свидетельству от 18.04.2005 серии 61 АБ № 237226.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Южному федеральному округу, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, МПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства», ЗАО «Международный московский банк».

Решением от 19.12.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на помещение литеры А3, а3; вступившим в законную силу решением по делу № А53-14667/05-С4-20 установлено, что этот объект не является недвижимым имуществом; на объекты АА1А2 право собственности зарегистрировано; получение истцом нового технического паспорта направлено на создание формально нового объекта технического учета и не связано с какими-либо строительно-техническими или правовыми (в том числе создание нового объекта в целом) изменениями его состояния. Истец не представил данных о соответствии спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам в области градостроительной деятельности. Кроме того, истец не доказал невозможности ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008 решение от 19.12.2007 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально подтвердил наличие всех предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на реконструированное здание. Отказ в судебной защите в признании права собственности на самовольную постройку при восполнении истцом ранее допущенных недостатков в объеме представленных в обоснование заявленного требования доказательств противоречил бы предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам введения в гражданский оборот самовольных построек. Истец заявил требование о признании права собственности на объект с иными техническими характеристиками. Выданное ранее истцу свидетельство о праве собственности подтверждает, что строение (литеры АА1А2) создано в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами в области градостроительной деятельности; на объект литера А3 в дело представлены положительные заключения соответствующих органов. В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.03.2008, оставить в силе решение от 19.12.2007.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признал право собственности на самовольные постройки (№ 46, 53, 54), являющиеся облегченными конструкциями с металлическим каркасом. В деле отсутствуют доказательства того, что реконструированное строение в целом соответствует строительным, противопожарным, экологическим и градостроительным нормам и правилам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке площадью 16 486 кв. м (кадастровый номер 61:44:06 25 02:0022) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 8, находящемся у общества на праве собственности, расположено административное здание литеры АА1А2. Право собственности общества на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 18.04.2005 серии 61 АБ № 237226.

В результате реконструкции здания литеры АА1А2 площадью 3 183, 9 кв. м, осуществленной обществом без получения разрешительной документации, создано здание литеры АА1А2А3 площадью 4 697, 6 кв. м.

Считая, что реконструированный им объект является самовольной постройкой, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно данным технической инвентаризации в результате реконструкции административного здания (литеры АА1А2) площадью 3 183, 9 кв. м обществом создан объект (литеры АА1А2А3) площадью 4 697, 6 кв. м, состоящий из административного здания литера А, пристройки литера А1, пристройки литера А2, пристройки литера А3, электрощитовой литера а1, пристройки литера а3, ступеней литера а4, навеса литера а5, ступеней литера а6. Разрешительная документация на реконструкцию у общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате реконструкции обществом создан новый объект, являющийся самовольной постройкой, поскольку реконструкция произведена без получения разрешения в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструированный объект, являющийся самовольной постройкой, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам в области градостроительной деятельности. Однако этот вывод не основан на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо заключения относительно соответствия строительным, противопожарным и иным нормам и правилам реконструированного объекта в целом. Несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на наличие зарегистрированного права собственности на часть объекта (литеры АА1А2) как на доказательство соответствия этой части здания строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и представленные заключения соответствующих служб в отношении другой части здания (литера А3). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, реконструкция здания литеры АА1А2 произведена не только путем пристройки литера А3 к имеющемуся строению литеры, но и сооружения антресолей (помещение № 46) в торце здания литера А2 размером 7, 83 м х 2, 0 м и пристройки литера а3 площадью 6, 6 кв. м, являющейся тамбуром центрального входа в административное здание; сноса и установки межкомнатных перегородок и отопительного оборудования (т. 2, л. д. 30 - 34). Письма ОАО институт «Ростовской Промстройниипроект» от 11.10.2007 № 1086 и 05.12.2007 № 1254 (т. 2, л. д. 35), на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не могут являться подтверждением соответствия строительным, противопожарным и иным нормам и правилам реконструированного объекта в целом, поскольку в них указано только о том, что пристроенное здание литера А3 не оказывает влияния на надежность и безопасность соседних зданий литера А, А1, А2. Данные письма не содержат сведений относительно того, что снос и установка межкомнатных перегородок, отопительного оборудования и сооружение антресолей в зданиях литера А, А1, А3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал право собственности на самовольную постройку (здание литера АА1А2А3) при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта в целом строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам в области градостроительной деятельности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, установить указанные в данном постановлении обстоятельства и разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу
№ А53-9149/2007-С2-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.