ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-9774/2007-С3-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2913/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - администрации Красносулинского района Ростовской области - Стрельцовой С.А. (доверенность от 10.01.2008) и Долговой М.Б. (доверенность от 31.03.2006), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества «Ростовтоппром», ответчика - администрации Красносулинского городского поселения, третьего лица - финансового отдела администрации Красносулинского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу № А53 9774/2007-С3-12, установил следующее.

ОАО «Ростовское областное объединение топливных предприятий "Ростовтоппром"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского городского поселения и администрации Красносулинского района Ростовской области (далее администрация района, ответчик) о взыскании 339 975 рублей 89 копеек задолженности за отпущенный по льготным ценам уголь. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый отдел администрации Красносулинского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 с администрации района в пользу общества взыскано 339 975 рублей 89 копеек, в иске к администрации Красносулинского городского поселения отказано. Суд исходил из того, что общество понесло фактические затраты в связи с предоставлением населению льгот по оплате твердого топлива и отпуску угля бюджетным организациям. Непредоставление ежемесячного отчета администрации о понесенных затратах не является основанием для отказа в возмещении обществу фактических расходов в связи с реализацией федеральных и областных законов. Администрация Красносулинского района Ростовской области является правопреемником администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение от 06.12.2007 изменено: суд уменьшил присужденную сумму до 162 327 рублей 71 копейки. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании с администрации затрат на отпуск угля УМП «ЖКУ» на сумму 23 373 рубля 89 копеек и УМП «ЖЭУ» на сумму 158 826 рублей 68 копеек должны быть предъявлены указанным муниципальным предприятиям. Суд также отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация Красносулинского района Ростовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 в части уменьшения присужденной суммы до 162 327 рублей 71 копейки, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы:

- суд не принял во внимание, что в нарушение пунктов 9 и 10 Положения о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области, утвержденного постановлением главы администрации Ростовской области от 10.05.2000 № 156 (далее - Положение), общество не предоставило утвержденных уполномоченными органами списков граждан, имеющих право на льготное получение твердого топлива. Истец также не представил доказательств подписания сторонами актов сверок на предъявленную ко взысканию сумму задолженности;

- суд не учел, что отпуск твердого топлива населению истец вправе был производить не на основании накладных и доверенностей, а только по предъявлению справки, составленной по форме согласно приложению № 1 к Положению о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области;

- применяя указанное Положение, суд не учел, что его нормы не регулируют отношения, связанные с возмещением расходов, понесенных в связи с отпуском твердого топлива малоимущему населению.

В отзыве на жалобу Ростовское областное объединение топливных предприятий «Ростовтоппром» просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый отдел администрации Красносулинского района поддержал требования по кассационной жалобе.

Администрация Красносулинского городского поселения письменного отзыва на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации района, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договорам от 21.12.2001 № 19 и от 30.12.2002 № 22, заключенным между администрацией г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области и обществом, общество обязалось предоставлять услуги по завозу, реализации и доставке топлива гражданам в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О статусе военнослужащих», «О статусе Героев Советского Союза, Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», «О реабилитации жертв политических репрессий», а также производить отпуск угля бюджетным организациям. Согласно пунктам 1.2 договоров администрация обязалась компенсировать произведенные обществом затраты по реализации и доставке топлива льготной категории граждан на основании списков, подтвержденных отделами социальной защиты населения, согласно действующим тарифам, установленной норме отпуска топлива, ежемесячных актов сверок в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели законами об областном бюджете на очередной финансовый год.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что администрация Красносулинского района является правопреемником администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области.

Из материалов дела видно, что на основании доверенностей ответчика и по накладным истец с 11.01.2002 по 03.12.2002 отпустил населению (льготникам) уголь на сумму 162 327 рублей 71 копейка. Письмом от 27.07.2004 № 721 глава администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района признал задолженность администрации перед обществом в сумме 162 000 рублей (т. 1, л. д. 29). В связи с тем, что понесенные в спорный период затраты общества по предоставлению льгот по оплате твердого топлива отдельным категориям граждан, а также по поставке твердого топлива муниципальным предприятиям и бюджетным организациям не компенсированы в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В связи с этим законность решения от 06.12.2007 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2008 проверяются в части взыскания 162 327 рублей 71 копейки.

В силу Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий. В Ростовской области возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, осуществляется в соответствии с Положением о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области, утвержденным постановлением Главы администрации Ростовской области от 10.05.2000 № 156 (далее - Положение). В пункте 2 Положения установлено, что возмещение предприятиям затрат, связанных с предоставлением жителям области льгот, производится за счет средств субсидий, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год, а также за счет собственных средств местных бюджетов дополнительно к субсидиям, предусмотренным на эти цели представительными органами власти муниципальных образований области.

Отпуск обществом угля населению осуществлялся по доверенностям, выданным ответчиком на основании заявлений граждан об отпуске им твердого топлива, что подтверждено материалами дела. Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение заключенных договоров общество не представляло администрации района отчеты о фактически понесенных затратах, а также предусмотренные пунктами 9 и 10 Положения списки граждан, имеющих право на получение льгот, правомерно не принят судами, так как фактический отпуск твердого топлива населению осуществлялся по поручению администрации района на основании выданных ею доверенностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, так как законом предусмотрен учет соответствующих затрат во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами. На общество как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, установивших право граждан на льготу. Законодателем данное бремя возложено на соответствующий бюджет.

Представленные в материалы дела документы о том, что по состоянию на 01.01.2004 задолженность администрации района перед обществом составляла только 37 100 рублей и была впоследствии погашена, были предметов исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. В частности, Арбитражным судом Ростовской области указано, что факт погашении задолженности по Федеральным законам «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и «О реабилитации жертв политических репрессий» не является доказательством отсутствия долга от предоставления льгот по другим Федеральным законам и отпущенного твердого топлива согласно договорам от 21.12.2001 № 19 и от 30.12.2002 № 22. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 по делу № А53-9774/2007-С3-12 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Красносулинского района в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судами правомерно взысканы убытки от неисполнения администрацией района обязательств по возмещению расходов предприятию, возникших в связи с предоставлением льгот в целях реализации федеральных и областных законов