ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-22413/2007-С6-34

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-22413/2007-С6-34 2 июня 2008 г. Вх. Ф08-2935/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества «Союз Юг Руси», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления 71006 - 71009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 по делу № А53 22413/2007-С6-34 (судья ***), установил следующее. ЗАО «Союз Юг Руси» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 10.10.2007 № 47/580 в части отказа в возмещении 2 014 147 рублей НДС. Решением суда от 04.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования, обосновав его тем, что в подтверждение осуществления экспорта сельскохозяйственной продукции общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; согласно Кодексу отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2008, принять новый судебный акт. Налоговый орган отмечает, что субпоставщики ООО «Бизнес-клуб "Церера"», ООО «АгроСервис», ООО «Ойл Трейд» (сняты с налогового учета в связи с изменением места нахождения или реорганизации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность). Поставщик ООО «Юг Руси Агро» несмотря на отражение в налоговых декларациях операций по реализации не уплачивает НДС в бюджет в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100% от исчисленного к уплате налога. Фактически перевозку груза осуществляли субпоставщики. Общество и его поставщик ООО «Юг Руси Агро» являются взаимозависимыми лицами, не принимали участие в перепродаже продукции, а лишь осуществляли формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС. Деятельность общества направлена исключительно на возмещение из бюджета сумм НДС по экспортным операциям с использованием схемы с участием значительного числа организаций-перекупщиков товара, в числе которых имеются фирмы-«однодневки». Поступление налога в бюджет в надлежащем размере документально не подтверждено, поэтому возмещение налога в данном случае невозможно. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество осуществляло экспорт сельскохозяйственной продукции по контракту от 14.12.05 № 04-30-С, заключенному с компанией «Аgriko S.A.S». В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2007 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и предъявления к возмещению НДС налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 10.10.2007 № 47/580, которым подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 141 313 630 рублей, обществу возмещено 12 008 058 рублей НДС, а в возмещении 2 014 147 рублей НДС - отказано. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Суд принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению. Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса. Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0% и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что общество приобрело на российском рынке у легитимного поставщика товар, оплатило его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, оприходовало и именно этот товар экспортировало, получив валютную выручку от своего инопартнера в том размере, который предусмотрен контрактом. Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС; неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков сельхозпродукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган руководствовался необходимостью документального подтверждения не только фактов приобретения товара налогоплательщиком, его оприходования и оплаты, экспорта именно того товара, который приобретен им на внутреннем рынке, и в связи с приобретением которого у него возникло право на вычет налога, уплаченного поставщику продукции, но и поступления от субпоставщиков 1-го и 2-го звеньев в бюджет налога по сделкам с реализованным на экспорт товаром. Также налоговая инспекция усмотрела в действиях общества и его взаимозависимого лица ООО «Юг Руси Агро» схему возмещения из бюджета сумм НДС по экспортным операциям с участием значительного числа организаций-перекупщиков товара, в числе которых имеются фирмы-«однодневки». При этом налоговая инспекция в решении от 10.10.2007 № 47/580 не оспаривала правильность заполнения поставщиком общества - ООО «Юг Руси Агро» счетов-фактур, а также оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, принятия им на учет и реализации этого товара на экспорт, получения экспортной выручки на свой расчетный счет. Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков 1-го звена, снятие некоторых из них и субпоставщиков 2-го звена с налогового учета в связи со сменой местонахождения или реорганизацией, недостатки в составлении счетов-фактур субпоставщиков (в части указания юридических адресов, по которым они отсутствуют) в адрес ООО «Юг Руси Агро» не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика - экспортера, не повлияли на достоверность факта совершения соответствующих хозяйственных операций. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нарушения обществом требований налогового законодательства при уплате НДС; юридической порочности поставщика общества - ООО «Юг Руси Агро»; взаимозависимости и негативного влияния этой взаимозависимости на результаты сделок; неуплаты ООО «Юг Руси Агро» НДС в бюджет; несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком - ООО «Юг Руси Агро», направленного на уклонение от уплаты налогов. Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Суд установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию и возврату не подлежат. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2008 по делу № А53 22413/2007-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***