ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-28138/2006-45/468-55АЖ-2007-60/6-1АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-28138/2006-45/468-55АЖ-2007-60/6-1АЖ 3 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Ереминой Елизаветы Михайловны, ее представителя - Еремина А.В. (доверенность от 03.11.2006), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-28138/2006-45/468-55АЖ-2007-60/6-1АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Еремина Е.М. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 24.10.2006 № 915 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и требования от 02.11.2006 № 462 о сносе постройки, расположенной в г. Геленджике по ул. Маячной, 11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2008, требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения и незаконности требования о сносе навеса.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на незаконность выводов суда ввиду следующего: спорное сооружение является объектом капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; администрация сомневается в объективности результатов экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2006 сотрудники управления муниципального градостроительного контроля администрации г. Геленджика провели проверку принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу г. Геленджик,
ул. Маячная, 11. В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем градостроительного законодательства путем возведения пристройки к магазину литера А без согласования с органами местного самоуправления, что привело к изменению фасада здания магазина. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 20.10.2006 № 1002. По итогам рассмотрения материалов проверки административная комиссия муниципального образования город-курорт Геленджик приняла постановление от 24.10.2006 № 915 о привлечении Ереминой Е.М. к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей.

Письмом от 02.11.2006 № 462 администрация предписала предпринимателю в течение тридцати дней с момента получения требования осуществить снос пристройки, возведенной к зданию магазина и используемой в качестве закусочной.

Указанные ненормативные акты оспорены предпринимателем Ереминой Е.М. в судебном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территории населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

По мнению административного органа, предприниматель Еремина Е.М. самовольно изменила фасад здания путем возведения пристройки к магазину.

Между тем, в результате экспертного исследования, проведенного на основании определения суда первой инстанции, установлено, что возведенная Ереминой Е.М. конструкция между магазином литера А и навесом литера Г по ул. Маячная, 11 в
г. Геленджике, не является пристройкой к магазину литера А, а представляет собой теневой навес на металлических стойках (заключение эксперта от 12.10.2007
№ 352/9-3/16.1, т.1 л. д. 135-142). Аналогичные выводы представлены в заключении эксперта Независимого межрегионального центра экспертизы от 15.02.2007 № 027/16.1.

Принимая во внимание, что постройка, возведенная Ереминой Е.М., является навесом, а не капитальным строением, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возведение данной конструкции не влечет изменения внешнего архитектурного облика фасада здания магазина. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, в действиях предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования г. Геленджик от 24.10.2006 №915 о привлечении предпринимателя Ереминой Е.М. к административной ответственности обоснованно признано судебными инстанциями не соответствующим закону.

Признавая незаконным требование от 02.11.2006 № 462 о сносе постройки, судебные инстанции исходили из следующего.

Данным требованием предпринимателю предложено снести спорный объект как самовольную постройку. В предписании указано, что предприниматель приступил к строительству капитальных зданий без оформления разрешающей документации.

В требовании имеется ссылка на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой капитальные строения, возведенные без соответствующего разрешения, подлежат сносу.

В силу названной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что возведенный предпринимателем навес не относится к объектам капитального строительства, поскольку является временной постройкой и легко демонтируется.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что администрация не имела права требовать сноса спорного объекта, на строительство которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения, соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по делу, установили входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на администрацию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу
№ А32-28138/2006-45/468-55АЖ-2007-60/6-1АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.