ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-18864/2007-С2-20

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18864/2007-С2-20 3 июня 2008 г.

Вх. Ф08-2939/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты - Евсеева А.Г. (доверенность от 11.01.2008), в отсутствие ответчиков: автокооператива «Волга», Сидорцова Виталия Игнатьевича и Босяченко Юрия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-18864/2007-С2-20, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к автокооперативу «Волга» (далее - кооператив) о взыскании 80 721 рубля 75 копеек долга по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № 1074 за период с 01.01.2006 по 30.06.2007, а также 6 424 рублей 36 копеек пеней с 01.07.2006 по 04.10.2007.

Определением от 25.12.2007 к участию в деле с согласия истца в качестве ответчиков привлечены Сидорцов Виталий Игнатьевич и Босяченко Юрий Александрович (л. д. 86).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение искового заявления комитета о взыскании с кооператива задолженности по договору аренды связано с изучением вещных прав физических лиц (владельцев гаражей) на землю. Участие в данном деле физических лиц, имеющих свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки под размещение гаражей, в качестве третьих лиц не позволило бы суду сделать выводы о легитимности их прав на эти земельные участки. Привлечение же граждан, не являющихся предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Поскольку субъектный состав спора, сформировавшийся с учетом особенностей правовой природы отношений по использованию спорного земельного участка, не соответствует правилам параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что физические лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков без его согласия, указав, что такое согласие зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.12.2007 (л. д. 108, 148).

Комитет обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Иск заявлен комитетом о взыскании с кооператива задолженности по арендной плате. Поскольку спор возник между двумя юридическими лицами и носит экономический характер, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец указывает, что он не давал согласия на привлечение физических лиц к участию в деле именно в качестве ответчиков. По мнению заявителя, граждан следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании комитет пояснял, что земельные участки, подтвержденные свидетельствами о праве пожизненного наследуемого владения физических лиц (общей площадью 58 кв. м), не прошли кадастровый учет, права граждан на земельные участки не зарегистрированы. Кроме того, суд не учел, что одно из свидетельств выдано не члену кооператива Сидорцову В.И, а гражданину Сидорову В.И.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 19.01.2004 № 1074, предметом которого является земельный участок площадью 6 561, 5 кв. м под существующими гаражами членов кооператива (кадастровый номер 61:59:02 06 23:0054).

Комитет обратился с иском к кооперативу о взыскании арендной платы и неустойки по договору от 19.01.2004 № 1074.

Кооператив, возражая против заявленных требований, представил суду копии свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками для размещения гаражей на территории кооператива (общей площадью 58 кв. м), выданные Сидорову В.И. и Босяченко Ю.А. (л. д. 52, 77).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение иска комитета о взыскании с кооператива задолженности по договору аренды связано с исследованием вещных прав физических лиц (владельцев гаражей) на землю. Участие в деле физических лиц, имеющих свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки под размещение гаражей, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не позволило бы суду сделать выводы о легитимности их прав на эти земельные участки (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к участию в деле в качестве ответчиков, противоречит положениям статьей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Таким образом, субъектный состав спора, сформировавшийся с учетом особенностей правовой природы отношений по использованию спорного земельного участка, не соответствует правилам параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, прекращая производство по делу, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских (арендных) правоотношений и носит экономический (взыскание задолженности) характер. Исковое требование предъявлено комитетом (юридическим лицом) к кооперативу (юридическому лицу). Таким образом, как предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обязательность привлечения граждан Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А. к участию в деле в качестве ответчиков суд мотивировал необходимостью установить права указанных физических лиц в отношении части спорного земельного участка. Поэтому, сославшись на часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А. к участию в деле в качестве ответчиков, после чего прекратил производство по нему в связи на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд неправильно применил к спорным отношениям часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном деле иск заявлен комитетом о взыскании с кооператива арендной платы по заключенному сторонами договору. Какие-либо материально-правовые требования к гражданам Сидорцову В.И. и Босяченко Ю.А. истец не заявлял (л. д. 3, 62). Следовательно, надлежащим ответчиком по делу (исходя из заявленных комитетом предмета и оснований иска) является кооператив, а не физические лица - члены этого кооператива. Поэтому вывод суда о том, что спор не может быть рассмотрен без обязательного привлечения к участию в деле физических лиц (членов кооператива), является преждевременным.

Для выяснения вопроса о наличии прав других лиц в отношении части арендованного кооперативом земельного участка суд вправе был по собственной инициативе или ходатайству стороны привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие (либо наличие) законных прав третьих лиц на часть земельного участка, арендуемого кооперативом, может влечь удовлетворение (или отказ в удовлетворении) исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, определение от 22.01.2008 и апелляционное постановление от 27.03.2008 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить комитету определить процессуальное положение кооператива и его членов (граждан Сидорцова В.И. и Босяченко Ю.А.), уточнить исковые требования в отношении каждого из названных лиц, после чего разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А53-18864/2007-С2-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Настоящий спор возник из гражданских (арендных) правоотношений и носит экономический (взыскание задолженности) характер. Исковое требование предъявлено комитетом (юридическим лицом) к кооперативу (юридическому лицу). Таким образом, как предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.