ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-21571/2007-С6-27

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2949/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн» - Перчиц К.Н. (доверенность от 15.10.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 088/2008-1573), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу № А53-21571/2007-С6-27 (судья ***), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югтранзит-Грэйн» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2007 № 175/2кю в части отказа в возмещении 4 275 667 рублей НДС.

Решением от 21.01.2008 суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что в подтверждение осуществления экспорта сельскохозяйственной продукции общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры поставщика продукции - ООО «Югтранзитсервис-Агро» соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество и его поставщик являются взаимозависимыми лицами; субпоставщики общества не исполняют своих налоговых обязанностей; деятельность направлена на возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.08.2007 № 175/2кю, которым признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 122 350 942 рублей, возместила обществу 13 781 040 рублей НДС и отказала в возмещении 4 275 667 рублей налога.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд установил, что общество по контрактам с компанией «Сильверстоун СА» (Швейцария) экспортировало сельхозпродукцию, поставленную обществу российским контрагентом ООО «Югтранзитсервис-Агро», которое, в свою очередь, приобрело его у ООО «Форпост и К», ООО «Донзерноснаб», ООО «Камелот», ООО «Линия Успеха», ООО «Никант Компания», ООО «Агропромсервис», ООО «Пассат».

Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция в материалы дела не представила.

Суд проверил соблюдение обществом требований статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что общество приобрело на российском рынке у легитимного поставщика товар, оплатило его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, оприходовало и именно этот товар экспортировало, получив валютную выручку от своего инопартнера в том размере, который предусмотрен контрактами.

Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС; «проблемный» характер некоторых субпоставщиков сельхозпродукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для возмещения НДС, сославшись на то, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции.

Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности субпоставщиков, незавершение налоговой инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками ООО «Югтранзитсервис-Агро» не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортной продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Суд исследовал обстоятельства дела, оценил действия общества с точки зрения его добросовестности исходя из совокупности всех обстоятельств.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нарушения обществом требований налогового законодательства при уплате НДС; юридической порочности поставщика общества - ООО «Югтранзитсервис-Агро»; негативного влияния взаимозависимости ООО «Югтранзит-Грейн» и ООО «Югтранзитсервис-Агро» на результаты сделок; неуплаты ООО «Югтранзитсервис-Агро» НДС в бюджет; несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком - ООО «Югтранзитсервис-Агро», направленного на уклонение от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 20.08.2007 № 175/2кю в обжалуемой обществом части.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.04.2008 № 227.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу
№ А53-21571/2007-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков налогоплательщика само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.