ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-1/2008-20/7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1/2008-20/7 3 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2968/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кавинтер-Юг» - Кривоноса С.П. и Лукомской Т.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Союз» - Сопунова В.П. и Котельва Л.Д., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кавинтер-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А32-1/2008-20/7 (судьи ***), установил следующее.

ООО фирма «Кавинтер-Юг» (далее - фирма) обратилось с иском к ООО «Союз» (далее - общество) о взыскании 1 309 148 рублей задолженности по договору субподряда от 15.12.2006 № 14/12-с, 125 186 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением от 20.02.2008 (судья ***) наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на его банковских счетах в кредитных учреждениях, а также на иное имущество, принадлежащее обществу на общую сумму 1 434 331 рубль 30 копеек. Суд указал, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2008 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что истец не представил доказательств необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не оценил возможность наступления негативных последствий применения обеспечительной меры для других лиц.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что истец представил апелляционному суду документы, подтверждающие его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, однако суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела. В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Апелляционный суд не оценил доводы истца о том, что ответчик получил от заказчика денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных истцом работ, и необоснованно уклоняется от погашения задолженности. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств и подтверждают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители фирмы поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 данного постановления указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, фирма заявила иск о взыскании с общества 1 309 148 рублей задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 15.12.2006 № 14/12-с; 125 186 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска фирма заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества, которое мотивировано затруднительностью либо невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также тем, что взыскиваемая сумма является крупной для истца.

Удовлетворяя ходатайство в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на общую сумму 1 434 331 рубль 30 копеек, суд первой инстанции признал данные доводы убедительными, дав оценку указанным обстоятельствам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия этих мер, не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем апелляционный суд не оценил изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца о том, что ответчик, являющийся генподрядчиком по строительству и капитальному ремонту социального объекта МУЗ «Участковая больница», получил от заказчика денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных истцом работ, однако расчета с ним не произвел (т. 1, л. д. 13). Доводы о том, что ответчик использует полученные от заказчика денежные средства не в соответствии с целевым назначением платежа (оплата СМР) не рассмотрены. В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 76) истец указал, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств у фирмы возникла задолженность перед контрагентами и по обязательным платежам, в результате чего сложилась ситуация, близкая к банкротству фирмы и отметил о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приведенные им доводы. В нарушение статей 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассмотрел вопрос о приобщении дополнительных доказательств, не отразил его в протоколе судебного заседания и постановлении, не дал оценку доводам истца. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, насколько разумными и обоснованными являются требования заявителя с учетом предмета спора, не принял во внимание необходимость соблюдения обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснение и оценка приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они должны быть установлены апелляционным судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу № А32-1/2008-20/7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Белоусова

Л.Н. Плотникова

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, насколько разумными и обоснованными являются требования заявителя с учетом предмета спора, не принял во внимание необходимость соблюдения обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон.