ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-20530/2006-16/31

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-20530/2006-16/31 3 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2925/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца: Прокурора Краснодарского края - Фроловой Е.В. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» - Малышева О.Д. (доверенность от 21.04.2008) в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ответчика - Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-20530/2006-16/31, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратился к Департаменту имущественных отношений по Краснодарскому краю (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее - общество) с иском о признании недействительным договора аренды от 03.02.2005 № 0000000876 земельного участка площадью 2 406 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 04 007:0024, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1.

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2008, иск удовлетворен на том основании, что у департамента отсутствуют полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что при обращении с заявлением о предоставлении участка для строительства и заключении договора аренды у общества отсутствовала возможность проверить полномочия департамента на предоставление земельного участка в аренду. Регистрирующий орган не установил оснований для отказа либо приостановления государственной регистрации договора аренды. На земельном участке находится принадлежащий обществу на праве собственности незавершенный строительством объект.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент и общество заключили договор от 03.02.2005 № 0000000876 аренды земельного участка площадью 2 406 кв. м (кадастровый номер 23:49:03 04 007:0024), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная,1. В пункте 7.2 договора срок его действия установлен до 03.02.2015.

Полагая, что у департамента отсутствуют полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок расположен во втором округе горно-санитарной охраны курорта, что не оспаривается сторонами и подтверждено письмом Кубанского бассейнового водного управления от 24.01.2005 № 02-9/68 (т. 1, л. д. 34).

Поскольку земельный участок, находящийся в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения, относится к федеральной собственности в силу закона, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у департамента полномочий на распоряжение участком и ничтожности договора аренды от 03.02.2005, сославшись на постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», часть 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных нормативных актов собственником земельного участка является Российская Федерация (статьи 7, 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы общества об отсутствии у него возможности проверить полномочия департамента на предоставление земельного участка при заключении договора аренды и о том, что регистрирующий орган не установил оснований для отказа в государственной регистрации договора, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанций о ничтожности названного договора.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А32-20530/2006-16/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Доводы общества об отсутствии у него возможности проверить полномочия департамента на предоставление земельного участка при заключении договора аренды и о том, что регистрирующий орган не установил оснований для отказа в государственной регистрации договора, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанций о ничтожности названного договора.