ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16610/2007-С4-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Алеко-Групп"» - Локосовой О.В. (доверенность от 01.06.2007), от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Шапель У.В. (доверенность от 18.10.2007), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А53-16610/2007-С4-19 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Производственное объединение "Алеко-Групп"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 30.08.2007 № 10313000-694/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность отнесения ввозимого обществом товара «Красящая добавка к полипропилену "TAICAL TC-P1" на основе карбоната калия» к товарной позиции 3902909000 «Полимеры пропилена или прочих олефинов в первичных формах» ТН ВЭД.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что, руководствуясь заключением экспертизы и положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее - Правила интерпретации ТН ВЭД), таможенный орган правомерно отнес ввозимый товар к коду ТН ВЭД 3902909000. Поскольку общество не использовало право на консультацию с таможенным органом по вопросу правильности выбора кода ТН ВЭД, административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявление неверного кода ТН ВЭД привело к неполной уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несогласие с доводами таможни, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.11.2005 № ТС-2005 с компанией «Formosa Plastics Corporation» (Тайвань) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 10313072/280207/0000194. При таможенном оформлении ввезенный товар задекларирован как «красящая добавка к полипропилену "TAICAL TC-P1" в гранулах на основе карбоната кальция, содержащая 80% карбоната кальция, основа - полипропилен». В графе 33 ГТД товар классифицирован по коду в соответствии с ТН ВЭД - 3206498000: «Красящие вещества прочие».

Таможня провела досмотр ввозимого товара, о чем составлен акт таможенного досмотра от 01.03.2007 № 10313070/010307/000381, согласно которому продукция ввозилась в контейнере в многослойных бумажных мешках с маркировкой и представляет собой гранулы белого цвета.

Из выводов имеющегося в деле заключения Экспертно-криминалистической службы ЦКТУ г. Ростова-на-Дону № 02-01-2007/0214 следует, что пробы товара «TAICAL ТС-Р1» в своем составе содержат 80-81% карбоната кальция и 19-20% полипропилена. По установленным показателям исследованная аналитическая проба идентифицирована как дисперсия карбоната кальция в полипропилене.

На основании экспертного заключения, правил 1, 3 (б), 6 Правил интерпретации ТН ВЭД таможенным органом вынесено решение от 19.06.2007 № 10313000-08/174, согласно которому товар № 1, оформленный по ГТД № 10313072/280207/0000194, классифицирован в товарной подсубпозиции под кодом 3902909000 ТН ВЭД «Полимеры пропилена или прочих олефинов в первичных формах».

Изменение классификационного кода товара привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины, что повлекло недоплату таможенных платежей на сумму 30 724 рублей 18 копеек.

Полагая, что в нарушение требований пункта 4 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант заявил недостоверные сведения о классификационном коде товара № 1, повлекшие недобор таможенных пошлин, таможня составила протокол об административном правонарушении от 19.07.2007 № 10313000-694/2007 и вынесла постановление от 30.08.2007 № 10313000-694/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 362 рублей 09 копеек штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Удовлетворяя требования общества, суд сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу № А53-12565/2007-С4-10, согласно которому отменено решение таможни о переклассификации спорной продукции. Судебный акт оставлен без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008.

Указанное решение суда по названному делу мотивировано тем, что суперконцентрат красителя «TAICALTC-P1», содержащий 80% массы неорганического пигмента, не может быть отнесен к классу полимеров пропилена или прочих олефинов в первичных формах и высоконаполненных полиолефинов, так как в его составе меньше 95% пропилена, что не соответствует ГОСТу 26996-86; свойства товара соответствуют свойствам частиц карбоната кальция; его функциональное назначение не соответствует функциональному назначению и технологическим свойствам термопластичных полимеров; к высоконаполненным композиционным материалам на основе полипропилена может быть отнесен композит, содержащий 57% массы частиц карбоната кальция, так как большее содержание наполнителя резко увеличит вязкость его расплава, исключив возможность его переработки в изделия любыми известными технологическими методами. Основной характер изделию («TAICALTC-P1») придает карбонат кальция (80-81% содержания), а не полипропилен (20%). Названные обстоятельства установлены на основании экспертного заключения № 02-01-2007/0214.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, пришли к правомерному выводу о том, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А53-16610/2007-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.