ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-1827/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-1827/2007 3 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2167/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Республики Дагестан - Лоза О.В. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Махачкала, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный университет», третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Махачкала и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный университет» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А15-1827/2007 (судьи ***), установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Махачкала (далее - администрация) и ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» (далее - университет) о признании недействительным постановления администрации от 21.05.2006 № 977 «О разрешении Дагестанскому государственному университету строительства двух кооперативных жилых домов на территории университета».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Дагестан (далее - управление).

Решением от 31.10.2007 (судья ***) в удовлетворении заявления отказано на том основании, что прокурор не доказал, в защиту чьих интересов он выступает, чьи права и интересы нарушены, кто является владельцем земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2008 решение отменено, заявление удовлетворено исходя из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм земельного законодательства, на момент его вынесения отсутствовало согласие собственника - Российской Федерации в лице Федерального агентства по образованию на осуществление строительства на земельном участке.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что, принимая постановление от 21.05.2006 № 977, администрация не распорядилась земельным участком, а предоставила университету возможность начать процедуру получения разрешения на строительство жилых домов. Строительство одного жилого дома осуществлялось при наличии всех необходимых согласований и разрешений в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. Инспекция архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы выдала разрешение на строительство, соответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе университет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии согласия собственника на отвод участка для строительства дома необоснован, так как в материалах дела имеется распоряжение Управления № 198-р, которым разрешено произвести выбор земельного участка. Полномочия администрации на выдачу разрешения на строительство предоставлены ей статьей 39 Устава муниципального образования городской округ Махачкала. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения формы собственности земельного участка.

В отзыве на жалобы прокурор просит отказать в их удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

После принятия жалоб к производству от заявителей поступили факсимильные ходатайства об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения. Определением от 30.04.2008 суд кассационной инстанции объявил перерыв до 06.05.2008 для предоставления подлинных экземпляров ходатайств.

В судебном заседании 06.05.2008 Бурштейн В.М. не предоставил подлинный экземпляр доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов администрации в суде, и пояснил, что у него отсутствует информация об отказе администрации от кассационной жалобы. Прокурор просил рассмотреть ходатайства заявителей в соответствии с требованиями законодательства.

Определением от 06.05.2008 рассмотрение ходатайств отложено на 03.06.2008. В связи с тем, что из буквального содержания ходатайств администрации и университета не усматривается четко выраженная воля заявителей на отказ от жалоб в порядке, установленном статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано о согласии с правовыми последствиями прекращения производства по жалобам и документально не подтверждены полномочия Бурштейна В.М. и Савичева Р.В. на представление в суде интересов администрации, суд кассационной инстанции предложил заявителям уточнить волеизъявления, изложенные в заявленных ходатайствах. Определение суда кассационной инстанции от 06.05.2008 заявители не исполнили, между тем, кассационные жалобы приняты к производству и не могут быть возвращены на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и выслушав прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 21.05.2006 № 977 университету разрешено строительство двух кооперативных жилых домов на территории университета, предписано разработать проектно-сметную документацию и получить разрешение на строительство (т. 1, л.д. 53, 20).

Считая, что названное постановление противоречит земельному законодательству, затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) зРоссийской Федерации «Об образовании»емельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий, сооружений и предоставленных земельных участков, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Полномочия учредителя университета осуществляет Федеральное агентство по образованию (пункт 1.1 устава университета). В соответствии с пунктами 8.2 и 8.5 устава земельные участки закреплены за университетом на праве бессрочного безвозмездного пользования, могут отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 69, т. 2, л. д. 15 - 17).

Установив, что оспариваемое постановление от 21.05.2006 № 977 не является ненормативным актом об утверждении акта выбора земельного участка либо разрешении на строительство, на момент его издания отсутствовало согласие Федерального агентства по образованию на осуществление строительства двух жилых домов, апелляционный суд правомерно признал названное постановление недействительным.

Доводы заявителей о том, что постановлением от 21.05.2006 № 977 администрация предоставила университету возможность начать процедуру получения разрешения на строительство жилых домов, в то время как строительство осуществлялось при наличии необходимых согласований и разрешений, ссылка на полномочия администрации, предоставленные статьей 39 Устава муниципального образования городской округ Махачкала, следует отклонить, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для строительства двух жилых домов в порядке, предусмотренном законодательством.

Основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А15-1827/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи О.В. Леонова

Л.Н. Плотникова

Установив, что оспариваемое постановление администрации не является постановлением об утверждении университету акта выбора земельного участка либо разрешением на строительство, и на момент его издания отсутствовало согласие Федерального агентства по образованию на осуществление строительства, апелляционный суд правомерно признал названное постановление недействительным.