ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-263/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Содружество"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 76564, 76565), рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 марта 2008 года по делу № А15-263/2008 (судья ***), установил следующее.

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом "Содружество"» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по объекту капитального строительства «Торговые павильоны», расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, напротив завода «Авиаагрегат», за строительство без разрешения.

Решением от 7 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не уточнило, какие именно объекты капитального строительства принадлежат обществу. Кроме того, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости уточнения принадлежности обществу объектов капитального строительства. Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден, поскольку протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2008 № 3-1/20 управление провело проверку соблюдения обществом организационно-правового порядка при строительстве объекта капитального строительства «Торговые павильоны» по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, перед жилыми домами № 28 и № 30. В ходе проверки установлен факт строительства данного объекта без разрешения на строительство. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.02.2008 № 3-1/20 и протоколе об административном правонарушении от 13.02.2008.

Материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по объекту капитального строительства «Торговые павильоны» за строительство без разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа, либо административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт осуществления строительства объекта капитального строительства «Торговые павильоны» по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, перед жилыми домами № 28 и № 30 без разрешения.

Из материалов дела видно, что постановлением главы города Махачкалы от 04.09.2007 № 1940 обществу и гражданину Ибакову М.М. разрешено установить торговые павильоны на собственной территории по ул. И.Казака, напротив завода «Авиаагрегат», временно, до окончания строительства торгово-бытового комплекса. Общество установило временные павильоны из легких конструкций, которые не являются объектами капитального строительства. Суд установил, что на проверяемой территории расположены павильоны, принадлежащие как обществу, так и гражданину Ибакову М.М.

Вместе с тем управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установлении факта осуществления капитального строительства по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, перед жилыми домами № 28 и № 30, и принадлежности именно обществу проверяемых объектов капитального строительства.

Следовательно, вывод суда о недоказанности состава правонарушения в действиях общества является правильным.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 составлен без участия законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что управление направило в адрес общества повестку от 29.01.2008, в которой предложило направить 13.02.2008 к 10 часам по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, № 30-Б, своего законного представителя для участия в проверке с правом подписания актов, предписаний, протоколов и постановлений. Данная повестка вручена обществу 01.02.2008, что им не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2008 в 12 часов в здании управления по причине неявки законного представителя общества по адресу проверяемого объекта. Данное обстоятельство опровергается актом от 13.02.2008, составленным в 12 часов 10 минут директором общества и свидетельствующим о неявке сотрудника управления в назначенное в повестке место.

Доказательства уведомления общества о переносе места и времени составления протокола об административном правонарушении управлением суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Так как указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 7 марта 2008 года по делу № А15-263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, т. к. указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.