ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-10062/2007-20/288

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10062/2007-20/288 3 июня 2008 г.
Вх. Ф08-2292/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Глобал Риэлт» - Соловьева П.А. (доверенность от 08.02.2008), в отсуствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дион-Строй», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-10062/2007-20/288, установил следующее.

ЗАО «Глобал Риэлт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дион-Строй» (далее - общество) о взыскании 2 288 836 рублей, полученных в счет аванса по договору подряда от 12.07.2006 № КрФ-2/338/06, 184 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 по 22.05.2007 (уточненные требования).

Решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 2 221 290 рублей 56 копеек долга и 47 510 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора подряда неправомерно удерживал авансовый платеж в заявленной сумме за вычетом работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от договора. Расходы ответчика на разработку проектно-сметной документации в сумме 185 000 рублей и убытки в размере 5 процентов при взыскании неиспользованного аванса судами не учтены за недоказанностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд не приня­л меры для примирения сторон и не дал возможность им заключить мировое соглашение. Заявитель жалобы считает, что его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей рассмот­рено судом с нарушением части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как протокольное определение отсутствует. Суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи заказчиком земельного участка для строительства. Ответчик считает существенными для принятия правильного решения его доводы о том, что в платежном поручении от 04.08.2006 № 274 о перечислении аванса в указаны реквизиты несуществующего договора № КрФ-2/257/06 от 18.04.2006, в то время как по иску взыскивается аванс по договору № КрФ-2/338/06 от 12.07.2006. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возвратив встречное исковое заявление.

ЗАО «Глобал-Риэлт» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель истца указал, что доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционном суде и рассмотренным данной судебной инстанцией.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО «Глобал Риэлт» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 12.07.2006 № КрФ-2/338/06 на строительство объекта «1 этажный магазин продовольственных и промышленных товаров в г. Краснодаре, ул. Кореновская, 1».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ и их стоимость. Пункты 12.2 и 12.3 договора предусматривают право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке при условии заблаговременного предупреждения об этом контрагента. В пункте 7.2 договора согласован срок выполнения подрядных работ - 4 месяца с 10.08.2006.

Платежным поручением 04.08.2006 № 274 ЗАО «Глобал Риэлт» перечислило обществу 2 705 472 рублей аванса. Сославшись на то, что обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, ЗАО «Глобал Риэлт» отказалось от исполнения договора подряда, известив об этом общество письмами от 25.12.2006 и 30.01.2007. В дело предоставлены доказательства вручения 27.03.2007 руководителю общества уведомления заказчика о расторжении договора подряда, с требованием возвратить полученный по договору аванс (т.1, л.д. 37). Проценты за пользование денежными средствами исчислены с учетом дата получения последнего уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, на основании изложенного договор от 12.07.2006 № КрФ-2/338/06 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ по договору № Кр-Ф-2/338/06 от 12.06.2006 определен до 10.08.2006.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом подрядчика за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Требование о возврате предварительной оплаты является следствием реализации права заказчика на отказ от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет всю сумму полученного исполнителем аванса.

Предоставив доказательства заключения договора на изготовление третьим лицом проектно-сметной документации, подрядчик не предоставил в суд доказательства передачи истцу результата этих работ, в связи с чем при взыскании суммы не освоенного аванса суды правомерно не приняли во внимание расходы ответчика на изготовление проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму перечисленного аванса.

Доводы подрядчика об отсутствии доказательств передачи площадки для строительства суды рассмотрели, оценили и признали противоречащими предоставленным ответчиком доказательствам выполнения им работ по возведению ограждения, учтенных судами при взыскании основного долга. Выводы судов соответствуют нормам материального права. Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства.

В данной части доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, судом не приня­ты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Встречный иск общества не принят в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, что не лишает возможности истца повторно направить в арбиражный суд надлежаще оформленное исковое заявление.

Новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы не приведены.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать отсроченную оплатой государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А32-10062/2007-20/288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион-Строй» в доход федерального бюджета 1тыс. рублей государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.