ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-20665/2007-С4-5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-20665/2007-С4-5 3 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Алеко-Групп"» - Локосовой О.В. (доверенность от 01.06.2007), от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Шапель У.В. (доверенность от 18.10.2007), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2008 года (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года (судьи ***) по делу № А53-20665/2007-С4-5, установил следующее.

ООО «Производственное объединение "Алеко-Групп"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 18.10.2007 № 10313000-957/07 о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 5 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт достоверного заявления обществом сведений о классификационном коде товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу № А53-12565/2007-С4-10.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. У общества имелась возможность воспользоваться правами декларанта, предусмотренными частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обратиться в Федеральную таможенную службу России для получения предварительного классификационного решения на товар до подачи декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.11.05 № ТС-2005, заключенного с компанией «Formosa Plastics Corporation» (Тайвань) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 10313072/250507/0001102. При таможенном оформлении ввезенный товар задекларирован как «красящая добавка к полипропилену «TAICAL TC-P1» в гранулах на основе карбоната кальция, содержащая 80 % карбоната кальция, основа - полипропилен». В графе 33 ГТД товар классифицирован по коду в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 3206498000.

Таможня в результате проведения общей таможенной ревизии по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара, выявила неправильную классификацию обществом полученного товара, в связи с чем приняла решение от 03.08.2007 № 10313000-08/218 о классификации товара по коду 3902909000 ТН ВЭД «полимеры пропилена или прочих олефинов в первичных формах».

Изменение классификационного кода товара привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины, что повлекло недоплату таможенных платежей на сумму 30 528 рублей 62 копейки.

В связи с выявлением указанного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 № 10313000-957/2007 и вынесла постановление от 18.10.2007 № 10313000-957/2007 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов дела видно, что Ростовская таможня приняла решение от 03.08.2007 № 10313000-08/218 о классификации везенного обществом товара в соответствии с кодом 3902909000 ТН ВЭД.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление недостоверных сведений о коде товара, что привело к занижению размера таможенных платежей.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу № А53-12565/2007-С4-10, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.06.2008, решение Ростовской таможни от 03.08.2007 № 10313000-08/218 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3902909000 ТН ВЭД признано незаконным.

Принимая решение о признании незаконным решения Ростовской таможни от 03.08.2007 № 10313000-08/218 о классификации товара, суд сделал вывод о том, что таможня не доказала обоснованность отнесения ввезенного обществом товара «красящая добавка к полипропилену «TAICAL TC-P1» в гранулах на основе карбоната кальция к товарной позиции 3902909000.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сослались на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу № А53-12565/2007-С4-10 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года по делу № А53-20665/2007-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи В.А. Боброва

Таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.