ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-17360/2007-С4-19

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-17360/2007-С4-19 4 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3014/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Шапель У.В. (доверенность от 18.10.2007), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бонус», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-17360/2007-С4-19, установил следующее.

ООО «Бонус» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 28.06.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10313060/240107/П00430. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Таможня не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий. Указание таможни на наличие низкого ценового уровня как на признак недостоверного декларирования само по себе не может являться причиной для неприменения первого метода определения таможенной стоимости. В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первый метод применен декларантом необоснованно. В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 11.09.06
№ SJYD060911-J, заключенным компаниями «NINGВO СНАNGЕR ELECTRОN СО» (продавец, Китай) и ООО «Бонус» (покупатель) на условиях СIF порт Новороссийск, общество ввезло на территорию Российской Федерации масляные обогреватели и тепловентиляторы. При таможенном оформлении товара по ГТД № 10313060/240107/П000430, 10313060/150107/000099 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило в таможню необходимые документы. При таможенном контроле таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 29 января 2007 товар выпущен под внесенное декларантом обеспечение уплаты таможенных платежей. 28 июня 2006 года таможня самостоятельно рассчитала таможенную стоимость товара по шестому методу - резервному, доначислив обществу таможенные платежи и выставив требование об их оплате. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия и ненормативные акты таможни в арбитражный суд. Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, в совокупности оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды сделали правильный вывод о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара и правомерно удовлетворил заявленные требования. Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона 25.01.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона. Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции оценили условия контракта (CIF порт Новороссийск) и признали их допустимыми с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений. Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), коносамент содержали информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

При рассмотрении дела суд дал оценку представленным обществом страховым полисам и пришел к выводу, что сумма страхового взноса включена в таможенную стоимость товара. Кроме того, оценив условия контрактов и имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о незаконном увеличении таможенным органом таможенной стоимости товара на величину транспортных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данных выводов.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что общество представило таможенному органу документы, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не представила надлежащих доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Ссылаясь в кассационной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление дополнительно запрошенных документов повлияло на цену сделки. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену меньше заявленной, таможня не представила.

Выводы суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу
№ А53-17360/2007-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***


Судьи ***