ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-5589/2006-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лига» - Гапонова Ю.И. (доверенность от 06.03.2008), от ответчика - жилищно-строительного кооператива «Успех» - Алиева Ф.К. (председатель), третьих лиц: Алиева Ф.К., Кульбужевой М.Э., Пономарь Н.В. и Трощеевой Е.В., от третьего лица - Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Кириленко Ж.В. (доверенность от 03.06.2008), в отсутствие третьих лиц: Ганновой М.В., Зиминой З.А., Какаулиной О.В., Синько Е.А., Делецкого Е.Г., Степанова Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы членов жилищно-строительного кооператива «Успех» Алиева Ф.К., Кульбужевой М.Э., Пономарь Н.В. и Трощеевой Е.В. на определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2007 по делу № А53-5589/2006-15 (судья ***), установил следующее.

ООО «Лига» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Успех» (далее - кооператив) о взыскании 3 648 526 рублей задолженности по договорам подряда с января 2004 года по апрель 2005 года и 803 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-5589/2006-15), 14 016 083 рублей задолженности по договорам подряда от 10.04.2000 № 6, 15.02.2001, 22.02.2002 № 1 и 08.01.2003 № 1 и 5 397 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаконными решения правления кооператива от 19.05.2004 в части расторжения договора на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 № 7 и общего собрания кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве (дело № А53-13797/2004-С4-11).

Кооператив обратился со встречным иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.02.2002 № 10.

Определениями от 25.07.2006 и 28.08.2007 дела № А53-5589/2006-15, А53-13797/2004-С4-11 и А53-2743/07-С3-11 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-5589/2006-15 (т. 2, л. д. 145; т. 9, л. д. 10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Ганнова М.В., Какаулина О.В., Синько Е.А., Зимина З.А., Делецкий Е.Г. и Степанов Е.А (т. 7, л. д. 67).

В обеспечение иска общество заявило ходатайство об аресте денежных средств и имущества кооператива в размере 19 413 405 рублей; аресте 2-х комнатной квартиры № 94 площадью 77 кв. м на 6-м этаже; 2-х комнатной квартиры № 134 площадью 77 кв. м на 16-м этаже; 3-х комнатной квартиры № 111 площадью 96 кв. м на 10-м этаже; 2-х комнатной квартиры № 38 площадью 72,4 кв. м на 9-м этаже; 2-х комнатной квартиры № 73 площадью 72,4 кв. м на 16-м этаже; 3-х комнатной квартиры № 40 площадью
72,15 кв. м на 9-м этаже; запрещении кооперативу отчуждать указанные квартиры и совершать действия направленные на регистрацию перехода прав на квартиры; запрещении государственному регистратору производить государственную регистрацию права собственности на указанные квартиры и встроенно-пристроенное помещение.

Определением от 26.07.2006 ходатайство в части ареста имущества кооператива стоимостью 19 413 405 рублей и указанных в ходатайстве квартир удовлетворено со ссылкой на то, что непринятие этих мер затруднит либо сделает исполнение судебного акта невозможным. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 (судьи ***) определение от 26.07.2006 в части наложения ареста на квартиры № 94 и № 111 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, по заявлению кооператива и граждан Зиминой З.А., Синько Е.А., Ганновой М.В., Какаулиной О.В. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры № 38, 40, 73, 134. Судебные акты мотивированы тем, что наложение ареста на данные квартиры нарушает права и законные интересы физических лиц - членов кооператива, не привлеченных к участию в деле, полностью выплативших паевые взносы и приобретших право собственности на указанные жилые помещения (статья 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены кооператива Алиев Ф.К., Кульбужева М.Э., Пономарь Н.В. и Трощеева Е.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом - техническими помещениями, расположенными на семнадцатом этаже жилого дома по ул. Малиновского, 74/68, в г. Ростове-на-Дону. Заявления мотивированны тем, что решением общего собрания кооператива помещения № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 60х, 62х закреплены за квартирой № 137, принадлежащей Алиеву Ф.К.; помещения № 25, 26, 27, 25-28-29, 30, 61х, 63х закреплены за квартирой № 140, принадлежащей Трощеевой Е.В; помещения № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 65 закреплены за квартирой № 139, принадлежащей Кульбужевой М.Э; помещения № 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 58х закреплены за квартирой № 138, принадлежащей Пономарь Н.В..

Определениями от 21.09.2007 в удовлетворении заявлений отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться указанными помещениями не принимались.

В кассационных жалобах члены кооператива Алиев Ф.К., Кульбужева М.Э., Пономарь Н.В. и Трощеева Е.В. просят определения от 21.09.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявители полагают, что суд не выяснил вопрос о стоимости имущества, арестованного судебными приставами по постановлению от 15.05.2007, стоимость имущества превышает сумму обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу ООО «Лига» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Алиев Ф.К., Кульбужева М.Э., Пономарь Н.В., Трощеева Е.В. и представитель ЖСК «Успех» поддержали доводы жалоб, а представители ООО «Лига» и Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав Алиева Ф.К., Кульбужеву М.Э., Пономарь Н.В., Трощееву Е.В., представителей ЖСК «Успех», ООО «Лига» и Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определения надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2006 наложен арест на имущество, принадлежащее кооперативу, на сумму 14 016 083 рублей (с учетом постановления кассационной инстанции от 13.12.2006 и определения от 11.01.2007).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 15.05.2007 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону объявлен запрет на распоряжение помещениями 17-го технического этажа жилого дома № 74/68 по ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону.

По правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер суд установил, что определение от 26.07.2006 не содержит запрета на распоряжение спорными техническими помещениями. Такой запрет введен службой судебных приставов-исполнителей. Доводы заявителей не опровергают выводы суда об обоснованности позиции общества о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

Таким образом, определения от 21.09.2007 соответствуют нормам процессуального права, основания для их отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.