ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-17458/2007-22/301

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-17458/2007-22/301 4 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3053/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Урожай-2005» - Нехатиной О.Г. (доверенность от 09.10.2007), общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» - Дончевского В.С. (доверенность от 20.02.2008), в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай -2005» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А32-17458/2007-22/301 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Урожай-2005» (далее - общество») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту финансов администрации города Краснодара (далее - департамент), комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Краснодара, ООО СМУ «Гражданстрой» (далее - управление), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара о признании недействительным аукциона (торгов) по лоту 54-3, на право аренды земельного участка, расположенного по ул. им. Циолковского, 20 в Прикубанском округе г. Краснодара, общей площадью 2 678 кв. м, в том числе 394 кв. м в охранных зонах инженерных коммуникаций, кадастровый номер земельного участка 23:43:01 39 078: 0011 и отмены его результатов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал нарушение правил проведения торгов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, неточное указание назначения платежа не является основанием недопущения общества к участию в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 17.07.2007 № 108 и на официальном сайте администрации комиссия по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар опубликовала информационное сообщение о проведении 17.08.2007 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка под жилищное строительство, расположенного по ул. им. Циолковского, 20 в Прикубанском округе г. Краснодара, общей площадью 2 678 кв. м, в том числе394 кв. м, расположенных в охранных зонах инженерных коммуникаций, кадастровый номер земельного участка 23:43:01 39 078: 0011. Комиссия сообщила условия проведения аукциона, перечень необходимых документов, размер задатка, реквизиты, по которым задаток должен быть перечислен и последний день его поступления.

Платежным поручением от 13.08.2007 № 728 общество перечислило 1 634 тысячи рублей по реквизитам, указав назначение платежа: «оплата аренды земельного участка, расположенного по ул. Им. Циолковского, 20, кадастровый номер 23:43:39 078:0011».

В день проведения торгов общество уведомлено о том, что оно не допущено к участию в аукционе в связи с неполучением задатка на счета, указанные в реквизитах (письмо № 9598/05). Платежное поручение № 728 от 14.08.2007 не принято комиссией в связи с тем, что обществом указано назначение платежа - оплата арендной платы. Платежным поручением № 156 от 21.08.2007 сумма 1 634 тысяч рублей истцу возвращена.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 17 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.

При рассмотрении спора суды надлежаще оценили доказательства по делу и сделали вывод о том, что платежное поручение № 728 от 14.08.2007 не может служить надлежащим доказательством перечисления задатка для участия в аукционе за лот 54-3 на право аренды земельного участка, расположенного по ул. Им. Циолковского, 20 в Прикубанском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 2678 кв. м, в том числе земельный участок площадью 394 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, кадастровый номер земельного участка 23:43:01 39 078: 0011. Поскольку назначение платежей за аренду земельного участка и задатка для участия в аукционе по продаже права аренды различны, выводы судов обеих инстанций о недопущении истца к участию в торгах в связи с не внесением задатка в установленном порядке, обоснованны.

Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций общество документально не опровергло. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А32 17458/2007-22/301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку назначение платежей за аренду земельного участка и задатка для участия в аукционе по продаже права аренды различны, выводы судов обеих инстанций о недопущении истца к участию в торгах в связи с не внесением задатка в установленном порядке, обоснованны.