ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-17108/2006-37/1083-Б

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-3033/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» - Бочкарева С.Б. (доверенность от 27.05.2008), от открытого акционерного общества агрофирма «Новопокровская» - конкурсного управляющего Корнева В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 (судьи ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-17108/2006-37/1083-Б, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубанский продовольственный фонд» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО агрофирма «Новопокровская» (далее - агрофирма, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рыбин П.Г. Определением от 09.07.2007 арбитражный управляющий Рыбин П.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден временным управляющим Корнев В.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, производство по заявлению предприятия о признании агрофирмы несостоятельной (банкротом) прекращено. Суд возложил на предприятие расходы по делу в сумме 79 387 рублей 35 копеек, в том числе: 40 857 рублей - в пользу временного управляющего Рыбина П.Г. (35 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры банкротства, 5 333 рубля 60 копеек - за опубликование сведений, 523 рубля 40 копеек - почтовые расходы); 38 530 рублей 35 копеек - в пользу временного управляющего Корнева В.Ф. (35 000 рублей - вознаграждение за проведение процедуры банкротства, 3 500 рублей 35 копеек - за опубликование сведений, 30 рублей - почтовые расходы). Суд исходил из того, что указанные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения указанных расходов обязанность по их погашению возложена на предприятие, на основании заявления которого возбуждено производство по делу о банкротстве агрофирмы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 в части взыскания расходов с предприятия в пользу Корнева В.Ф. По мнению заявителя жалобы:

- суды не приняли во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения Корневым В.Ф. возложенных на него обязанностей временного управляющего;

- суд неправомерно взыскал расходы в пользу Корнева В.Ф., так как решение вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое 07.11.2007 приняло решение не утверждать смету расходов, предложенную временным управляющим Корневым В.Ф., и не выплачивать ему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Корнев В.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Рыбин П.Г. указывает на ненадлежащее исполнение Корневым В.Ф. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правомерно сделали вывод о взыскании в пользу арбитражных управляющих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя в пользу Корнева В.Ф. расходов по делу со ссылкой на ненадлежащее исполнение Корневым В.Ф. возложенных на него обязанностей суд кассационной инстанции не принимает. Указанные обстоятельства были предметом исследования судов, которые дали оценку объему и качеству работы временного управляющего Корнева В.Ф. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

Довод предприятия о неправомерности рассмотрения судом вопроса о возмещении временному управляющему Корневу В.Ф. расходов по делу со ссылкой на то, что собрание кредиторов агрофирмы 07.11.2007 приняло решение не утверждать смету расходов, предложенную Корневым В.Ф., и не выплачивать ему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, также является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Корнев В.Ф. отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и поэтому в соответствии с частью второй пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение ему может не выплачиваться. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Отсутствие решения собрания кредиторов о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует ему обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав. Суды с учетом материалов дела сделали вывод о размере вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу конкурсного управляющего, уменьшив первоначально заявленную сумму. Основания для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу № А32 17108/2006-37/1083-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно п. 1 ст. 223 АПК и п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Отсутствие решения собрания кредиторов должника о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует ему обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.