ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-18678/2007-46/359-102АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-18678/2007-46/359-102АЖ 4 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лапенковой Е.А., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 77516, 77518), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 4 марта 2008 года (судьи ***) по делу № А32-18678/2007-46/359-102АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лапенкова Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2007 № 210-191/1-452 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 3 декабря 2007 года оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа, который был снижен с 4 тыс. рублей до 3 тыс. рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Судебный акт мотивирован тем, что неприменение контрольно-кассовой техники работником предпринимателя образует состав вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке принял, что исключает наличие его вины во вменяемом правонарушении.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что в момент проведения проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие отсутствие его вины (свидетельство кассира-операциониста, трудовой договор с отметкой о его регистрации в отделе социального страхования или пенсионного фонда, договор о полной материальной ответственности в случае неприменения контрольно-кассовой техники), что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями продавца и непринятии им надлежащих мер по предотвращению правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 19.07.2007 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина «Солнышко», принадлежащего предпринимателю, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установлен факт неприменения кассовой машины при покупке сигарет «Winston» и «Negresco» на общую сумму 25 рублей продавцом Сосновской Н.Б. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2007 № 598.

Протоколом об административных правонарушениях от 07.08.2007 № 210 действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса. Постановлением от 23.08.2007 № 210-191/1-452 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 тыс.рублей.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно положению пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Сосновской Н.Б. установлен обеими судебными инстанциями, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 и статьи 26.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая выясняется в ходе производства по административному делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; с продавцом заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (пунктом 7 последнего договора предусмотрена обязанность продавца выбивать и выдавать чеки покупателям).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 23.08.2007 № 210-191/1-452, поскольку административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения.

Поскольку из материалов дела не видно, что сотрудник налоговой инспекции истребовал документы, перечисленные в кассационной жалобе, а предприниматель отказался их представлять, и в связи с тем, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о принятии привлекаемым лицом надлежащих мер по предупреждению правонарушения и были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции полномочий на переоценку не имеет, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба налоговой инспекции - оставлению без удовлетворения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 4 марта 2008 года по делу № А32-18678/2007-46/359-102АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.