ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-18842/2007-53/364

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-18842/2007-53/364 4 июня 2008 г.

Вх. Ф08-3079/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Глобус"» - Яненко Е.В. (доверенность от 28.03.2008), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-18842/2007-53/364, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО «Санаторий «Санаторий "Глобус"» о сносе самовольной постройки - санаторного комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, пр. Южный, 33.

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником земельного участка, на котором возведено спорное имущество, и заказчиком по договорам строительного подряда выступает физическое лицо - Энгл Н.П. Кроме того, требования истца не индивидуализированы: не указано, какие именно объекты подлежат сносу. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Суд не принял во внимание протоколы об административных правонарушениях, свидетельствующие о том, что самовольное строительство ведет общество. Нахождение в пользовании общества земельного участка, на котором возведены объекты самовольного строительства, подтверждает тот факт, что именно общество является самовольным застройщиком. Суд не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика собственника земельного участка (гражданку Энгл Н.П.).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 общество (ссудополучатель) и гражданка Энгл Н.П. (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком площадью 17 127 кв. м и расположенными на нем объектами недвижимого имущества (всего 9 объектов), находящимися по адресу:
г. Анапа, п. Витязево, пр. Южный, 33, и принадлежащими ссудодателю на праве собственности. Срок действия договора - 5 лет. В тот же день имущество передано по акту приема-передачи.

На указанном земельном участке возведены объекты самовольного строительства.

Считая, что самовольным застройщиком является общество, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о сносе зданий.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Применение такого правового последствия (гражданско-правовой санкции), как снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, законодатель не связывает с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее возведения.

Отказывая в иске к обществу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчик осуществлял строительство санаторного комплекса за свой счет и является лицом, осуществившим постройку.

Из представленных в материалы дела договоров строительного подряда от 06.10.2004, 18.01.2005, 08.04.2005, 14.04.2005, 22.04.2005, 08.06.2005, предметом которых указаны строительство и отделка хозяйственного блока и медицинского корпуса, следует, что заказчиком строительства является физическое лицо - гражданка Энгл Н.П.

Материалы дела о привлечении общества к административной ответственности за производство строительства объектов без оформления разрешительной документации, на которые администрация ссылается как на доказательства, подтверждающие, что общество является лицом, осуществившим самовольные постройки, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что иск предъявлен о сносе санаторного комплекса в целом. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на земельном участке, переданном обществу в безвозмездное пользование, уже находилось 9 объектов, в том числе летнее кафе, кафе-столовая, ангар, летние домики и спальные корпуса, принадлежащие гражданке Энгл Н.П. на праве собственности. Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации от 29.06.2007 № 01/1421 следует, что по адресу: пос. Витязево, проспект Южный, 33, расположено 17 объектов.
В протоколах об административном правонарушении указаны трехэтажные лечебный и спальный корпуса. Истец не конкретизировал, какие именно объекты являются самовольными постройками, о сносе которых заявлено требование. Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка, о сносе которой может быть принят судебный акт, представляет собой индивидуально-определенный объект. Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле гражданки Энгл Н.П. (собственника земельного участка) также был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что непривлечение гражданки Энгл Н.П. к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт не может быть принят в отношении прав и обязанностей третьего лица. Истец не просил и не давал согласия на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве другого ответчика, оспариваемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов не привлеченной к участию в деле гражданки Энгл Н.П. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу
№ А32-18842/2007-53/364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***