ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-22351/2007-3/456-48АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - Соломатиной Л.Г. (доверенность от 03.12.2007), в отсутствие заявителя - прокурора Калининского района Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 77020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года (судьи ***) по делу № А32-22351/2007-3/456-48АП, установил следующее.

Прокурор Калининского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства.

Решением от 29 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что цех по механической резке полиэтиленовой пленки не осматривался, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не запрашивалось. Обществом предпринимались действия для получения разрешения на строительства, однако в 1998 году отсутствовала установленная форма разрешения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года сотрудниками прокуратуры Калининского района с привлечением специалистов градостроительной инспекции отдела архитектуры и градостроительства администрации Калининского района проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства в части установленного законом порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию на поднадзорной территории. Проверке подвергнуты административно-бытовой корпус, пристройки к цеху механической резки полиэтиленовой пленки, расположенные по ул. Северная, 148 в станице Калининская.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007, согласно которому установлены следующие факты нарушения обществом градостроительного и земельного законодательства: самовольное возведение здания при отсутствии разрешения на строительство установленной формы; эксплуатация объекта без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке; неисполнение предписания № 30 от 25.04.2007 об оформлении технической документации на объект строительства.

В ходе осмотра территории производственной базы и расположенных на ней строений по вышеуказанному адресу, проведенного в присутствии директора общества, понятых, а также с участием сотрудников милиции и отдела архитектуры и градостроительства администрации Калининского района, установлено, что на земельном участке производственной базы общества расположены следующие объекты капитального строительства: пристройка к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки размером 21,55м х 15,20м, здание цеха по производству картонно-навивных барабанов размером 12,5м х 16м, здание административно-бытового корпуса (офисное помещение) размером 8,5м х 16м.

Пристройка к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки представляет собой одноэтажное строение из кирпича красного цвета, имеет перекрытия, двухскатную кровлю, остекленные и зарешеченные металлические оконные проемы. На момент осмотра здание пристройки к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки эксплуатировалось. В здании пристройки произведена разводка электропроводки.

Здание цеха по производству картонно-навивных барабанов представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича красного цвета, имеет перекрытия, двухскатную кровлю, остекленные и зарешеченные металлические оконные проемы. На момент осмотра здание эксплуатировалось. Здание подключено к сетям электроснабжения, имеется внутреннее искусственное освещение.

Здание административно-бытового корпуса (офисное помещение) представляет собой одноэтажное строение, выполнено из кирпича красного цвета, имеет перекрытия, двухскатную кровлю, остекленные и зарешеченные металлические оконные проемы. На момент осмотра здание эксплуатировалось. Здание подключено к сетям электроснабжения, имеется телефонная связь.

В ходе осмотра обществом не представлены разрешения на строительство объектов, акты ввода в эксплуатацию, что зафиксировано в акте осмотра от 02.11.2007.

В ходе проверки также получены сведения о том, что проверяемые объекты расположены на земельном участке площадью 5064 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 23:10:04 03 031:0005.

По данным фактам прокурором вынесено постановление от 02.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и в порядке, установленном статьей 28.8 Кодекса, материалы проверки направлены в арбитражный суд по подведомственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу I разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также была предусмотрена обязанность собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости получить в органах местного самоуправления разрешение на строительство, удостоверяющее право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. При этом соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляли подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Обществом представлено постановление главы Калининской сельской администрации от 29.09.1998 № 397 о разрешении обществу проектирования и строительства пристройки подсобного помещения к производственному зданию по изготовлению бумажных барабанов в станице Калининской по ул.Северная, 148, на земельном участке площадью 733 кв.м.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 1998 году обществу было выдано разрешение на проектирование и строительство лишь пристройки подсобного помещения к производственному зданию по изготовлению бумажных барабанов, но не на строительство всех объектов, подвергнутых проверке.

Согласно свидетельству №191615 от 03.06.2005 за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством строение с пристройкой, литеры Г2, ГЗ, площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский края, Калининский район, станица Калининская, ул.Северная, 148.

Общество представило договор купли-продажи от 22.08.2005, составленный обществом и ООО «Вираж-Полимер», директором которых является Кречетов А.Л. По условиям договора общество продало ООО «Вираж-Полимер» следующие объекты: цех по ремонту комбайнов, общей площадью 644,4 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 15203 кв.м., предоставленном в аренду по договору от 21.11.2003г., по адресу: станица Калининская, ул.Северная, 148, корпус 2; незавершенное строительством строение с пристройкой (литеры Г2, ГЗ) общей площадью 214,4 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1003 кв.м., предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для обслуживания подсобного помещения, что подтверждается государственным актом КК-1 №19-820-000033, по адресу: станица Калининская, ул.Северная, 148.

Согласно свидетельству №212762 от 22.09.2005 за ООО «Вираж-Полимер» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством строение с пристройкой, литеры Г2, ГЗ, площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский края, Калининский район, станица Калининская, ул.Северная, 148.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10 октября 2007 года, на земельном участке с кадастровым номером 23:10:04 03 031:0005, площадью 5064 кв.м., расположенном по ул.Северная, 148 в станице Калининская Калининского района Краснодарского края, находятся следующие объекты капитального строительства: производственное здание, литер А, площадью 112,7 кв.м.; пристройка, литер «а», площадью 27,4 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г2, площадью 209,2 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер ГЗ, площадью 340,5 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г4, площадью 318,3 кв.м.; подсобное помещение, литер Г, площадью 24,4 кв.м.

Суд произвел сравнительный анализ представленных документов и пришел к выводу. что общая площадь пристроек (литеры Г2, ГЗ) по технической документации не соответствует и значительно превышает площадь незавершенного строительством строения с пристройкой (литеры Г2, ГЗ), право собственности на которое перешло от общества покупателю ООО «Вираж-Полимер» по договору от 22.08.2005. Следовательно, право собственности на площадь здания (литер Г2, ГЗ), превышающую зарегистрированную площадь равную 214,4 кв.м., в установленном порядке не оформлено и по договору от 22.08.2005г. не передавалось, разрешение на строительство указанных пристроек на момент проверки обществом не получено.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер Г2 включает в себя цех по изготовлению барабанов и цех по изготовлению пленки, литер ГЗ состоит из цеха по изготовлению барабанов, бухгалтерии, кабинета директора, литер Г4 представляет собой склад. Таким образом, производственное здание (литер А), пристройки (литеры «а», Г4), подсобное помещение (литер Г) не являлись предметом продажи по договору от 22.08.2005. Вместе с тем согласно акту осмотра от 02.11.2007. проверке подвергалась пристройка к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки, в которой осуществлялось хранение и складирование сырья, то есть литер Г4. Разрешение на строительство указанного объекта обществом также не получено.

12 ноября 2007 года обществом получено разрешение № 17 на реконструкцию существующего производственного здания площадью 310,45 кв.м., размерами в плане 15,2м х 21,55м, расположенного по адресу: станица Калининская, ул.Северная, 148. Поскольку площадь описанного в разрешении на реконструкцию здания не соответствует площади каждого из строений, описанных в техническом паспорте на объекты, расположенные по данному адресу, и в разрешении нет указания на литер здания, подлежащего реконструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства получения обществом разрешения на строительство проверяемых объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что фактически с момента продажи литера Г2, ГЗ и на момент проверки весь земельный участок площадью 5064 кв.м. с кадастровым номером 23:10:04 03 031:0005 находился в пользовании общества и не выбывал из его владения. Более того, действия общества были направлены на приобретение данного участка в собственность и оформление градостроительной документации, что подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка от 23.10.2007 № 141, постановлением главы Калининского района от 29.10.2007 № 427 об утверждении градостроительного плана данного земельного участка. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство №416178 от 11.12.2007г.

Получение разрешения на строительство обусловлено оформлением правоустанавливающей и градостроительной документации на земельный участок, в границах которого будет осуществляться строительство, возложено на правообладателя земельного участка. Суд правомерно указал, что обязанность получить разрешения на строительство спорных объектов возложена на общество как на правообладателя земельного участка, на котором расположены указанные объекты. При этом общество не прекращало осуществлять пользование данным земельным участком с момента продажи литеров Г2, ГЗ до момента проверки соблюдения им градостроительного и земельного законодательства.

По договору от 17.11.2007 ООО «Вираж-Полимер» продало обществу объекты, полученные от общества по договору от 22.08.2005. Свидетельство №416325 о регистрации вновь перешедшего обществу права собственности на незавершенное строительством строение с пристройкой, литеры Г2, ГЗ, площадью 214,4 кв.м. выдано регистрирующим органом 17 декабря 2007 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обществу надлежало получить разрешения на строительство объектов, расположенных по ул.Северная, 148 в станице Калининская Калининского района Краснодарского края, которые являлись предметом осмотра. Однако на момент проведенной прокурором проверки (02.11.2007) разрешения на строительство проверяемых объектов обществом получены не были, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года по делу № А32-22351/2007-3/456-48АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

На момент проведенной прокурором проверки разрешения на строительство проверяемых объектов обществом получены не были, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.